К делу № 2-649/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

г. Ейск 05 июня 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юлмарт» РСК, третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ООО «Юлмарт» РСК стоимости аналогичного приобретенному товару ненадлежащего качества в размере 84 990 рублей, нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 84 990 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ООО «Юлмарт» РСК стоимость аналогичного приобретенному товару ненадлежащего качества в размере 84 990 рублей, нестойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 84 990 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2017 года истец ФИО1 и его представитель, а также представитель ООО «Юлмарт» РСК, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2017 года истец ФИО1 и его представитель, а также представитель ООО «Юлмарт» РСК, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании просит вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения оставить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. 

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юлмарт» РСК, третье лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит. 

Председательствующий