Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-1977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июля 2023 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих ФИО7 5000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

18 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 

20 июля 2023 года следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 17 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, так как суд, по ее мнению, пришел к ошибочному выводу о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он основан на предположении. Отмечает, что ФИО1 вдовец, имеет на иждивении двух малолетних детей, просит принять во внимание неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность его матери. ФИО1 дает признательные показания, сотрудничает со следствием, в связи с чем, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода.

Судом также принято во внимание состояние здоровья подозреваемого, а также то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, является вдовцом, оказывает помощь своей пожилой матери-инвалиду, которая опекает его сына.

Вместе с тем, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имевшего место в период условного осуждения за аналогичное преступное деяние.

Отмеченные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10