№ 5-293/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1

с участием

представителя УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданином Украины, по истечению срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания и проживания в Российской Федерации, т.е. ч.2 ст.5 Федерального Закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения признал, суду пояснил, что на территории РФ находятся его жена и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ.

Инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 суду показал, что ФИО4 был обязан покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, чем нарушил режим пребывания. Инспектор полагал возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указанное требование закона ФИО2 не выполнено, он не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, сведениями из электронных баз данных.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23.1 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40): «выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации со своей женой и малолетнем ребенком, являющимся гражданами РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит назначению наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 -29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему, наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник постановления хранится в материалах дела №5-293/2018 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1