72RS0014-01-2024-004751-19

Дело № 2-898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 376 500 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25082 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 22 часов 50 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составила 3 376 500 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Куртамышский районный суд Курганской области.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от (дата) гражданское дело по ходатайству ответчика ФИО1 передано по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска по фактическому месту проживания ФИО1

Определением Калининского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, согласно телефонограммы, просил судебное заседание отложить для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часов 50 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.11 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД УМВД России по Тюменской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ФИО1 совершил разворот на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на металлическое ограждение. 

Из объяснений ФИО1 следует, что последний вину в ДТП признал в полном объеме.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; с (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», при этом, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд к виновнику ДТП.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 3 376 500 рублей, рыночная стоимость – 2 973 500 руб., стоимость годных остатков – 523 600 руб.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд положив в основу решения, не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО4 № от (дата), определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства, в размере 2 449 900 рублей (2 973 500 – 523 600).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25082 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, а именно компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7256 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20449,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому заказчик ФИО2 оплатил услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (72,56%), суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, возмещение ущерба в размере 2 449900 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7256 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20449,50 руб., на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.