УИД:77RS0004-02-2024-013150-09

Дел № 2-1446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, фио Сонийе, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес – ..., которая была застрахована истцом по полису № КМ0999756. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 95 748,26 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: адрес – ... причинен в результате залива из квартиры № А. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №А по адресу: адрес – Запада 38-й, адрес являются ответчики. 

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 95 748,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удостоверения требований по доводам письменного отзыва, в том числе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов гражданского дела, 10.05.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес – ..., которая была застрахована истцом по полису № КМ0999756. 

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 95 748,26 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: адрес – ... причинен в результате залива из квартиры №А.

Собственниками квартиры №А по адресу: адрес – Запада 38-й, адрес являются ответчики.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Ответчиком ФИО3 в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае предъявления истцом в суд требования, по которому истек срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком), данное требование должно быть признано судом не подлежащим судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры произошел 10.05.2021 года.

Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено СПАО "Ингосстрах" 05.07.2021.

С исковым заявлением в суд СПАО "Ингосстрах" обратилось согласно штампу на конверте 29.08.2024, то есть спустя три года и полтора месяца.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, что является основанием для отказа в иске СПАО "Ингосстрах".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости ущерба в порядке суброгации. 

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, фио Сонийе, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья фио