Материал №

УИД 74MS0№-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ФИО6, управлял автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после того, как приехал из магазина и припарковался возле дома, выключив зажигание. С результатами освидетельствования он не согласен, просил проехать на медицинское освидетельствование, но ему отказали, так как протоколы были уже составлены. Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. Ссылается и на нарушение проведения освидетельствования, что выразилось в двойном применении алкотестера. Инспекторы ДПС мировым судьей заслушаны не были. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. 

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО6, управлял автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписями, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт управления ФИО6 автомобилем достоверно установлен и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, среди которых рапорт сотрудника Госавтоинспекции об остановке автомобиля под управлением ФИО1, а также составленные сотрудниками Госавтоинспекции протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 именно как к водителю. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями направления водителя транспортного средства водитель транспортного средства являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при согласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось, в связи с чем его доводы в указанной части являются также несостоятельными. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в период действия свидетельства о поверке данного технического средства, после ознакомления последнего со свидетельством о поверке данного средства измерений, с использованием одноразового индивидуального мундштука, извлеченного из герметичной упаковки непосредственно перед установлением в измерительный прибор, а также после тестового отбора воздуха. Полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отражены в акте. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 принудили согласиться с результатами освидетельствования, не предоставили возможность согласиться на прохождение медицинского освидетельствования, соответствующими доказательствами по делу не подтверждаются.

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после того, как приехал из магазина и припарковался возле дома, выключив зажигание, исхожу из того, что он опровергается представленными материалами дела, в частности, видеозаписью момента остановки ФИО1 Так, из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль преследует автомобиль ФИО1, далее автомобиль ФИО1 останавливается, после чего следом сразу же останавливается патрульный автомобиль, выходит инспектор ГАИ и следует к автомобилю ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 не имел объективной временной возможности заглушить автомобиль и употребить пиво.

Не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение ФИО1 о том, что в отношении него дважды проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из видеозаписи, освидетельствование проведено один раз. При этом ФИО6 несколько раз дул в трубку, инспектор ему неоднократно разъяснял, как необходимо правильно производить выдох для получения результата, алкотектор «Юпитер» сработал один раз, выдав результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5).

Вопреки ссылке в жалобе на то, что инспекторы ДПС мировым судьей заслушаны не были, мировым судьей допрошен инспектор ФИО5, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1-3.3, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, подтверждается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Признаки опьянения были конкретизированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 и его защитников, занятую при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья