Дело № 1 - 69/2019 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лешуконское 19 декабря 2019 года 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Кабкова В.В.,

защитника Поташева Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 37.1,37.2 и 37.5. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское», утвержденного начальником МО МВД России Мезенское от ДД.ММ.ГГГГ, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел со специальными знаками различия, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, проводившего в разбирательство с поступившими обращениями ФИО5, Свидетель №2 о нарушении ФИО1 общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан, проводившего с ним индивидуальную профилактическую работу, осозновая, что старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 подойдя к Потерпевший №1 умышленно и публично, в присутствии находившихся рядом ФИО5, Свидетель №2, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 и желая унизить последнего как сотрудника правоохранительных органов и подорвать авторитет в глазах присутствующих лиц, высказал в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, унизив его честь и достоинство как представителя власти, после высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую той сложившейся обстановке воспринял реально, и умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область груди и один удар в область плеча, однако удары не достигли своей цели, поскольку последний уклонился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов пришел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него от соседей поступило заявление о нарушении тишины и покоя в ночное время. Он пригласил Потерпевший №1 пройти в квартиру, не понравилось, что в отношении него проводится проверка, стал оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, осознавая, что делает публично. Поскольку дверь в квартиру была открыта и на лестничной площадке находились соседка Свидетель №2 из 

<

адрес>, которая пришла с участковым, и позже пришла соседка Свидетель №3 из 

<

адрес>, он при них в адрес сотрудника полиции высказал угрозу применением насилия, сказав, что ударит, реализуя угрозу, нанес последнему кулаком правой руки два удара в область груди и один удар в область плеча, желая причинить физическую боль и воспрепятствовать сотруднику полиции законной деятельности. Однако Потерпевший №1 увернулся от ударов, которые своей цели не достигли (л.д.36-39).

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии соседей ФИО5, Свидетель №2, выражая недовольство действиями сотрудника полиции, умышленно нанес два удара в грудь и один удар в плечо Потерпевший №1 и оскорбил сотрудника полиции ( л.д. 31).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных показаний, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, изъявила желание дать показания, заявила, в связи с возрастом не может вспомнить события, которые произошли в ноябре 2019 года в подъезде их дома, но помнит, что ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции одетого в полицейскую форму нецензурной бранью. Помнит, что между ними была драка, а наносил ли удары сотруднику полиции не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования ( л.д. 24-26).

Согласно этим показаниям, свидетель Свидетель №2 показала, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 11 часов она увидела, что к ее соседке из 7-й квартиры ФИО5 заходил участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, которому она сообщила, что проживающий в 

<

адрес> ФИО1 нарушает общественной порядок, злоупотребляет спиртным, шумит по ночам. Она попросила сотрудника полиции провести профилактическую беседу с ним. Они вместе с участковым спустились к квартире ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковый пояснил, что в отношении него в очередной раз поступают жалобы от соседей на поведение в быту, шум по ночам, и поинтересовался, не допускал ли шум накануне ночью. Она находясь на лестничной площадке, наблюдая через открытую входную дверь видела, как ФИО1 выражал свое недовольство визитом участкового, оскорблял грубой нецензурной бранью. В этот момент спустилась проживающая в 

<

адрес> Свидетель №3, которая также наблюдала за поведением ФИО1, последний высказал в адрес участкового угрозу применением насилия, сказав, что сейчас ударит его, после она отвлеклась и увидела, что участковый применяет в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину, укладывая на пол. 

<

адрес>не агрессивное поведение ФИО1 и высказанную им угрозу, не исключает, что удары имели место (л.д.24-26)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Старший участковый уполномоченный отделения полиции по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6, Свидетель №2, которые сообщили, что проживающий в 

<

адрес> ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, тишину, покой граждан, громко себя ведет по ночам. Свидетель №2 попросила провести с ФИО1 профилактическую беседу, они вместе с ней зашли в квартиру ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и пояснил ФИО1, что в отношении него поступили жалобы от соседей на поведение в быту, шум по ночам. ФИО1 в присутствии Свидетель №2, стал выражать недовольство визитом, оскорблять грубой нецензурной бранью, и спустившейся на тот момент на площадку первого этажа проживающей в 

<

адрес> ФИО5, продолжал выражать свое недовольство осуществляемой законной деятельностью, высказал угрозу с применением насилия, сказав, что сейчас ударит. Поскольку ФИО1 был взвинчен, агрессивен, угрозу он воспринял реально. ФИО1 сразу нанес кулаком правой руки два удара в область груди и один удар в область плеча. Удары были целенаправленными, он вовремя среагировал и увернулся от ударов, которые своей цели не достигли, физической боли и телесных повреждений не причинили (л.д.17-20).

Свидетель Свидетель №3 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии ее и Свидетель №2 высказывал оскорбления в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, а также высказывал угрозу применением насилия и, нанес последнему кулаком правой руки два удара в область груди, один удар в область плеча. Однако Потерпевший №1 увернулся, удары своей цели не достигли (л.д.27-29)

Свидетель Свидетель №1 являющимся сотрудником полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 работали на территории 

<

адрес> по материалам проверок, около 11 часов 15 минут подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 зашел внутрь. Через некоторое время, он зайдя в подъезд дома, увидел, что на лестничной площадке первого этажа, у входной двери в 

<

адрес>, Потерпевший №1 применяет физическую силу в отношении ФИО1 Рядом находились две женщины Свидетель №3 и Свидетель №2. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 на него напал, он помог Потерпевший №1 сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль, последний был доставлен в Пункт полиции. От Потерпевший №1 известно, что по жалобе соседей он зашел в квартиру к ФИО1, последний стал оскорблять в присутствии посторонних лиц, а после высказал угрозу применением насилия и нанес три удара рукой, которые не достигли цели, Потерпевший №1 увернулся (л.д.21-23).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему зафиксировано, помещения в подъезде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ высказал оскорбительные выражения и нанес удары кулаком в область лица и плеча потерпевшему Потерпевший №1(л.д.7-10).

Из копии журнала КУСП ПП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты оперативный дежурный Пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» принял сообщение от ФИО5 о нарушении тишины и покоя граждан, происходящем в 

<

адрес> проверки поручено старшему участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 (л.д. 52-53).

Из копии графика несения службы участковым уполномоченным полиции Пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» за ноябрь 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 18 часов старший участковый уполномоченный пункта полиции УУП и ПДН Пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» капитан полиции Потерпевший №1 находился на дежурной смене, исполняя свои должностные обязанности ( л.д. 51).

Приказом о приеме на службу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» (л.д. 43).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенское» Потерпевший №1 принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п.3.2.1.); рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящихся к своей компетенции (п.3.2.3.); осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ (п.3.2.4.); незамедлительно пребывает на место преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.3.2.8.); проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете (п.ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.45-50);

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и, дополняя друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью, подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Из приведенной совокупности доказательств прямо следует, что действия подсудимого носили явно умышленный и незаконный характер, в соответствии с требованиями закона, осознавал, что находившиеся рядом с ним указанный выше сотрудник полиции, признанный по делу потерпевшим, находился при исполнении своих должностных обязанностей, предъявленные ему данным сотрудником требования носили обоснованный и законный характер, но подсудимый вел себя агрессивно, высказал оскорбительные выражения в неприличной форме в присутствии посторонних лиц и попытался нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 два удара в лицо, один удар в область плеча, но не смог, поскольку сотрудник полиции уклонился от ударов, чем совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый совершил преступление против порядка управления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу дал подробные показания о своих действиях при совершении преступления, подтвердил их в ходе предварительного следствия, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, привлекается к уголовной ответственности впервые, возраст и здоровье подсудимого, близкого человека для которого является опекуном, семейное положение. 

Суд приходит к выводу, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, его более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягащает и наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

-по месту жительства – комиссией при администрации МО «Лешуконское» к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей ни в письменном, ни в устном виде не поступало ( л.д.60);

-из полиции: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, неуправляем, привлекался к административной ответственности ( л.д.58);

- из ГБУЗ «Лешуконская центральная районная больница» - на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.57);

- анкетные данные подтверждаются копией формы № 1П (л.д. 54).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который не судим, признал свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из данных о его личности, поведения до и после совершения инкриминируемого ему деяния, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 5 940 рублей л.д.75).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвоката. 

В силу своего возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 5 940 рублей и в судебном заседании 7 920 рублей. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ч.6 ст. 132 УПК РФ, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, как и снижения их размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Взыскать с осужденного ФИО1: в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 860 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н.Здрецов