Дело №2-3316/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновала тем, что 27.06.2016г. между ФИО1 и банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор банковского счета, на основании которого ФИО1 был открыт счет №.

02.12.2016г. на указанный счет с другого счета в этом же банке, принадлежащего так же истцу, был осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб. В тот же день истцу стало известно о блокировке данного счета, при этом письменных объяснений от банка не поступало. 

06.03.2017г. истец обратилась с жалобой в Центральный банк РФ в порядке надзора. Однако НБ РБ проверку проводить не стал, рекомендовал обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № г. Уфа по блокировке денежных средств на счете ФИО1 № в период с 02.12.2016г., незаконным, взыскать в Банк ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, так как на спорные отношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор на открытие счета от 27.06.2016г. заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Представитель заявителя ФИО4 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

ФИО1, полагая, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, обратилась с настоящим иском в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей правила альтернативной подсудности для данной категории дел. 

В свою очередь, как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданину - истцу принадлежит право самому определять свой статус в материальных правоотношениях. Положения гражданского законодательства устанавливают, что лица приобретают и осуществляют своим гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Возможны ограничения гражданских прав лиц связывается только с указанием федерального закона, и допускаются только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Ограничения в виде запрета индивидуальному предпринимателю вступать в правоотношения в качестве физического лица либо, напротив, запрет физическому лицу участвовать в определенных правоотношениях в качестве предпринимателя не отвечает приведенным основаниям ограничения гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, основанием обращения ФИО1 в суд является заблокирование денежных средств в размере 110 000 руб. находящихся на счету №. Данные денежные средства были зачислены ИП ФИО1 как доходы от предпринимательской деятельности. 

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, действия по зачислению суммы в размере 110 000 руб. а качестве доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 связаны с предпринимательской деятельностью истицы, и их нельзя расценивать как направленные на удовлетворение личных, семейных или домашних нужд истца. Указанное, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя. 

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая субъектный состав участников, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку спор, имеющийся между сторонами, возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская