№ 12-199/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград 12 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 

<

 Дата > 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что его транспортное средство было припарковано без нарушений норм административного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что им было выявлено транспортное средство, припаркованное менее чем в пяти метрах до пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком, данное расстояние им было измерено с помощью рулетки, что было зафиксировано посредством фотографирования. 

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 

<

 Дата > в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления N 18№ от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; фототаблицей, а также пояснениями инспектора ФИО2

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду все фактические и юридически значимые обстоятельства установлены, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе 

<

 адрес > от 

<

 Дата > об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, которые составлены в его присутствии, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, его объяснения по обстоятельствам дела внесены, о чем имеются собственноручные подписи, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя вышеназванного состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, не признанных недействительными, оценка которым дана с учетом, в том числе показаний инспектора, оснований не доверять которым не имеется. 

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан была, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Поскольку заявитель осуществил остановку указанного автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что создает помехи для других транспортных средств и для движения пешеходов, сотрудник ГИБДД организовал эвакуацию транспортного средства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от 

<

 Дата > по жалобе ФИО1 и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата >, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: