Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2020 по иску ООО «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в заявлении указав, что 25.09.2014 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 31,25 % годовых, размер неустойки 20% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО ОТП БАНК" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора ступки прав (требований) № от 07.04.2020 г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 07.04.2020 г., составила 139325,56 рублей подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по кредитному договору № от 25.09.2014 г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

02.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 14.11.2016 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться суд в исковом порядке.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору размере 139325,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 73984,06 рублей.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. Суд разъяснил следующее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/2226-10 по Делу №А41- 12425/09 от 23.04.2010 г. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

Задолженность в размере 139325,56 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих I средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды I статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

Уточнив исковые требования, истец указал, что не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком. Условиями кредитного договора № предусмотрена оплата кредита по частям, преимущественно 25 числа каждого месяца в сумме 5013,31 руб. (за исключение последнего платежа в сумме 5013,12), дата последнего платежа выпадает на 25.09.2017 г.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «НБК» зарегистрировано в суде 02.09.2020 согласно информации с сайта суда.

Следовательно, истец имеет право на взыскание в его пользу задолженности за период с 02.09.2017, то есть в пределах трехгодичного срока до даты обращения в суд.

При предъявлении в суд искового заявления ошибочно не был учтен пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 02.09.2017 года.

Задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 г. следует рассчитывать исходя из условий кредитного договора, начиная с 03.09.2017 г.

Таким образом, задолженность заемщика перед кредитором, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, следует рассчитывать за период с 02.09.2017 по 25.09.2017 г. (до планируемой даты погашения задолженности согласно условиям кредитного договора) следующие образом: 5013,12 руб. (сумма последнего платежа)

Данная сумма задолженности состоит из: сумма задолженности по основному долгу - 4910,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 102,36 руб.

Так же по договору уступки ООО «НБК» передано право на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее время.

Задолженность за период с 25.09.2017 по 29.09.2020 (дата судебного заседания) составляет 10446,07 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 г. в пользу ООО «НБК» на 29.09.2020 г. в размере 15459,19 рублей, из них: основной долг-4910,76 руб.; сумма процентов за отчетный период - 4731,42 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 2962,60 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 2854,41 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 3987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором указала, что не признает исковые требования, в связи с пропуском срока исковой давности, указывает, что банк обращаясь за выдачей судебного приказа, тем самым, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, изменив срок исполнения обязательства по возврату долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, срок исковой давности истек 02.11.2019 г.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по требованию истца может взыскиваться до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 31,25 % годовых.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. 

Последний платеж был произведен 03.11.2015 г.

За выдачей судебного приказа АО ОТП Банк обратилось 28.10.2016 г.

02.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 14.11.2016 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

АО ОТП БАНК" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора ступки прав (требований) № от 07.04.2020 г., право требования по кредитному договору № от 25.09.2014 г. перешло ООО «НБК».

В порядке искового производства истец обратился 01.09.2020 г. поступило 02.09.2020 г. 

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что банк обращаясь за выдачей судебного приказа, тем самым, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, изменив срок исполнения обязательства по возврату долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, который истек 02.11.2019 г.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1077/2016, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, которое обозревалось в судебном заседании, АО «ОТП Банк» обратилось за взысканием задолженности за период с 25.11.2015 г. по 21.10.2016 г., тогда как трехлетнее действие договора истекает 25.09.2017 г. Из чего следует, что банк не требовал досрочного возврата всей оставшейся части задолженности, а только ее часть за период ее образования.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что истек срок исковой давности, кроме того, материалы дел ни по настоящему иску, ни о выдаче судебного приказа не содержат требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое бы позволило судить об изменении срока исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание требование истца о наличии задолженности за последний месяц действия договора, действие которого заканчивается 25.09.2017 г., в то время как обращение в суд с иском датировано 01.09.2020 г., поступило 02.09.2020 г.

Суд считает, что требования о взыскании основного долга 4 910 рублей 76 копеек с процентами 102 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению, неустойка подлежит снижению до ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, в размере 1049 рублей 80 копеек, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности наступивших последствий нарушения ответчиком обязательств.

Требование о взыскании процентов в размере 4 731 рубль 42 копейки, подлежит снижению до 1 583 рублей 60 копеек (102,36 руб. – проценты за один месяц + 1481,30 руб. проценты за период после окончания срока возврата денежных средств), поскольку при расчете истцом была применена ставка в размере 31.25% годовых, тогда как п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает процентную ставку в размере 10%, если просрочка платежа выходит за рамки возврата кредита, т.е. после 25.09.2017 г. 

Суд не усматривает оснований, для взыскания неустойки в размере 20% до момента фактической оплаты задолженности, учитывая размер, не соответствующий последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, которую следует исчислять от суммы задолженности 5 013 рублей 12 копеек, т.е. суммы основного долга и процентов за последний месяц и взыскивать за каждый день просрочки с 30.09.2020 г. (следующего дня после 29.09.2020 г. по который рассчитана задолженность на момент вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, учитывая, объем работы представителя: подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика, отсутствие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которая исчисляется в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 г. в счет основного долга 4 910 рублей 76 копеек, проценты в размере 1 583 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1049 рублей 80 копеек, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 5 013 рублей 12 копеек, взыскивать, за каждый день просрочки с 30.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>