2а-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «ЮФ «Константа» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

19 февраля 2019 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО7 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, согласно которому предметом исполнения является: обращение взыскания на земельные участки в количестве 4 шт., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Андреевское сельское поселение, 

<

адрес> А, 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с отчетом ООО «ЮФ «Константа», стоимость четырех земельных участков составила 1 520 000 рублей. С отчетом оценщика, назначенного службой судебных приставов, ФИО6 не согласна, так как считает оценку существенно завышенной. Считает, что экспертные оценки ООО «Эмисари» и ООО «СтройТехЭкспертиза», выполненные в рамках рассматриваемого Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела №2а-2156/2018 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о принятии результатов оценки по тем же земельным участкам, являются более достоверными. Административный истец просит признать незаконным постановление от судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 15.11.2018 № о принятии результата оценки, признать отчет оценщика ООО «ЮФ «Константа», назначенного судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП по Омской области, недостоверным и недопустимым, принять результат оценки, выполненный ООО «СтройТехЭкспертиза» от 27.06.2018 для выставления на торги.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО1, действующий в судебном заседании на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что оценка стоимости земельных участков, проведенная ООО «ЮФ «Константа» является завышенной. Также ему поступило сообщение от эксперта ООО «ЮФ «Константа» ФИО8 о том, что данный отчет им не выполнялся и не подписывался. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 просила принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что согласен с результатами экспертного заключения ООО «ЮФ «Константа». Также полагает, что экспертиза, проведенная по ранее рассматриваемому делу №2а-2156/2018 БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» также может быть учтена при оценке земельных участков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮФ «Константа» - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что отчет №419/11-А от 12.11.2018 выполнен в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что факт присутствия подписи ФИО8 или отсутствия таковой юридического значения не имеет, так как она, являясь директором ООО «ЮФ «Константа», уполномочена ставить подпись в отчете, который принял судебный пристав-исполнитель.

Истец ФИО6, заинтересованное лицо ФИО9, представители УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 31.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № № от 11.05.2017, выданного Омским районным судом Омской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является: обращение взыскания на земельные участки в количестве 4 штук (кадастровые номера №; №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Андреевское сельское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес>

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-2156/2018 обозревались материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, исследовались действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по вынесению постановления о принятии результатов оценки ООО «Эмисари» от 27.11.2017. В ходе судебного заседания были назначены экспертиза в БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», повторная экспертиза в ООО «СтройТехЭкспертиза». Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки было оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.09.2018.

В силу части 2 статьи 65 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 06.05.2015, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, 27.11.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО10 устанавливала необходимость проведения государственной регистрации прав собственности на имущество, в том числе на спорное имущество, оценка которых рассматривается в настоящем деле (л.д.79-80).

В ходе рассмотрения настоящего дела по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные земельные участки в количестве 4 штук, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Андреевское сельское поселение, 

<

адрес> А.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно акту о наложении ареста от 29.06.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО11, описи и аресту подвергнуты земельные участки с кадастровыми номерами № 

12.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 была вынесена заявка № на оценку арестованного имущества, согласно которой необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12, вынесенного 12.10.2019 следует, что в качестве специалиста привлечено ООО «ЮФ «Константа».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.При этом статьей 11 Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

ООО «ЮФ «Константа» на основании заключенного Государственного контракта №-ОК от 26.01.2018 в соответствии с Заданием на оценку произвело определение рыночной стоимости объектов оценки. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость четырех земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Андреевское сельское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1520000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах: 

-кадастровый № руб.; 

- кадастровый № руб.; 

- кадастровый № руб., 

- кадастровый № руб. 

А всего 1 520 000 рублей. 

Поскольку объектом оценки являлось недвижимое имущество, для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЮФ «Константа» № от 15.11.2018. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства (л.д.5-7).

Доводы представителя административного истца о том, что подписи эксперта ООО «ЮФ «Константа» ФИО8 в заключении №-А от 12.11.2018 не имеется и что данное заключение им не выполнялось, суд не может расценивать как доказательство того, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление о принятии результатов оценки ООО «ЮФ «Константа». В данном отчет имеется подпись директора ООО «ЮФ «Константа» ФИО5, подтверждающая выполненное заключение. Проведение данной экспертизы директором ООО «ЮФ «Константа» поручено ФИО8, что подтверждается подписью, имеющейся в представленном заключении. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать административному истцу на то, что обязанности у судебного пристава-исполнителя уведомлять о дате выезда на объект для оценки имущества экспертным бюро Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве).

Не согласившись с результатами оценки объектов, полагая ее завышенной истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных четырех земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Андреевское сельское поселение, 

<

адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № 30 от 14.02.2019, выполненного ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость земельных участков на 11.02.2019 определена в следующих размерах: 

- кадастровый № руб.; 

- кадастровый № руб.; 

- кадастровый № руб., 

- кадастровый № руб.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.071998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами (л.д.36-183). 

Заявляя настоящие требования, истец просит суд принять результаты оценки, выполненные ООО «СтройТехЭкспертиза» от 27.06.2018 для выставления на торги.

По результатам заключения экспертов ООО «СтройТехЭкспертиза» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела №а-2156/2018, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 820 000 рублей. Рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах: 

-кадастровый № руб.; 

- кадастровый № руб.; 

- кадастровый № руб., 

- кадастровый № руб. 

В рамках настоящего дела, в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «

<

данные изъяты>» от 25.01.2019, из которого следует, что рынок отчуждения недвижимого имущества в г.Омске и Омской области за период 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года характеризуется низкой волатильностью (изменчивостью цен), что по мнению экспертной организации требует дополнительного исследования с учетом данных рынка на текущую дату (л.д.100-101).

Довод истца о том, что срок действия отчета, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» от 27.06.2018 не истек и является достоверным даже по истечении 6 месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость спорных земельных участков, установленная в отчете ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время не может быть актуальной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ от 17.11.2015 №50 правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несогласие с результатами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для признания его незаконным.

Оценивая отчет ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>», суд полагает, что он в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы экспертов, изложенные в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении рыночной стоимости земельных участков, в анализе рынка объектов исследования приняты аналоги, наиболее схожие по описаниям и расположению к спорным, не допускают возможности неоднозначного толкования. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете № 30 от 14.02.2019, составленном ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон», стоимости принадлежащего должнику ФИО3 объектов недвижимости, судом не установлено. Данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, что также является основанием для принятия результата оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять результаты оценки рыночной стоимости земельных участков (кадастровые номера №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, Андреевское сельское поселение, 

<

адрес> А, определенных отчете ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>» на дату проведения судебной экспертизы, а именно на 14.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 от 15.11.2018 по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки земельных участков.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:012303:310; 55:20:012303:315; 55:20:012303:300; 55:20:012303:312, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере по 292000 руб. за каждый земельный участок, установленной в соответствии с заключением эксперта № 30 от 14.02.2019, выполненной ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.