Решение

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Микаил кызы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

В ночь с 25 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у 1го подъезда 

<

адрес> в г. Саратове. На автомобиле имелись вмятины на кузове по всему периметру, разбиты боковые зеркала.

О данном факте истец заявила в полицию, постановлением от 07 марта 2017 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

14 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с обращением в суд ФИО2 к. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388256,69 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 45319 рублей за период с 14 марта 2017 года по 09 июля 2018 года, штраф.

Истец ФИО2 к., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на иск.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между ФИО2 к. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Лада 2190 Гранта, VIN №, по рискам Ущерб+Хищение. Срок действия договора с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года.

Размер страховой суммы составил 552000 рублей, и при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 45319 рублей. Формой страховой выплаты договором определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Как следует из материалов КУСП № от 26 февраля 2017 года истец обратилась в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля неустановленными лицами, имевшего место в период с 22.00 час. 25 февраля 2017 года по 13.00 час. 26 февраля 2017 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе проверке и проведенного осмотра автомобиля участковым уполномоченным ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову установлены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на левом крыле; повреждение лакокрасочного покрытия на наружном зеркале слева; вмятины на двух дверях слева, отколот осколок заднего бампера, вмятины на крыше багажника, крыше автомобиля; вмятины на крыле справа, разбиты боковые стекла справа.

Постановлением от 07 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

14 марта 2017 года ФИО2 к. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, осмотрев 16 марта 017 года автомобиль истца, письмом от 20 марта 2017 года уведомила ее о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Вместе с тем страховая компания в действительности обжаловала в порядке статьи 125 УПК РФ постановление от 07 марта 2017 года. Однако производство по жалобе было прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 04 апреля 2017 года постановление от 07 марта 2017 года отменено.

Письмом от 24 апреля 2017 года страховая компания сообщила истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения до представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку постановление участкового уполномоченного полиции от 07 марта 2017 года было отменено и не может являться соответствующим доказательством.

После проведения дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 10 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 14 сентября 2017 года данное постановление также отменено, материал проверки направлен в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки.

Письмом от 16 ноября 2017 года страховая компания вновь уведомила истца о приостановлении выплаты страхового возмещения до представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку постановление участкового уполномоченного полиции от 07 марта 2017 года было отменено и не может являться соответствующим доказательством.

01 декабря 2017 года страховая компания вновь уведомила истца о приостановлении выплаты страхового возмещения до представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку постановление участкового уполномоченного полиции от 10 сентября 2017 года было отменено и не может являться соответствующим доказательством.

13 июня 2018 года ФИО2 к. обратилась с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 14 июня 2018 года страховщик сообщил, что в выплате отказано по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», согласно заключению которой № от 30 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388256,69 рублей.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно требований подп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком среди прочего должно быть достигнуто соглашение и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск — это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой же случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, т.е. факта объективной действительности (событие).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из непредставления истцом доказательств наступления страхового случая, ссылаясь на подпункт «г» пункта 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, согласно которому в случае наступления страхового события по риску Ущерб для осуществления страховой выплаты представляются в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управляющем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Анализ абзаца 3 этого же пункта позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, отражены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию не предоставления документа из полиции, подтверждающего наличия страхового случая.

Из представленного ответчиком страхового дела следует, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2017 года, отмененном впоследствии, истцом была представлена также справка, в которой были отражены повреждения автомобиля.

При этом Правила страхования в пункте 11.2 не содержат указание какой именно документ из правоохранительных органов должен быть представлен.

Представленная истцом справка из ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову содержит сведения об имеющихся повреждениях.

Страховой компанией также был произведен осмотр транспортного средства.

При этом судом установлено, что страховая компания продлив сроки урегулирования убытка в целях проверки представленных документов, из отдела полиции в указанных целях не запрашивала иных сведений в подтверждение факта наступления страхового случая, а только обжаловала вынесенное участковым уполномоченным полиции постановление.

Вместе с тем из протокола осмотра от 26 февраля 2017 года также усматриваются обнаружение повреждений на спорном транспортном средстве: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на левом крыле; повреждение лакокрасочного покрытия на наружном зеркале слева; вмятины на двух дверях слева, отколот осколок заднего бампера, вмятины на крыше багажника, крыше автомобиля; вмятины на крыле справа, разбиты боковые стекла справа.

С учетом вышеизложенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ является недопустимым.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств произведенного ремонта, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате подлежит определению экспертным путем.

Судом была назначена судебная экспертиза. производство которой поручено ООО «Поволжская Судебная Экспертиза». Согласно заключению № от 17 сентября 2018 года экспертом указано, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате указанного события, имевшего место в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года. По классификации по причине образования повреждения делятся на производственные, технологические и эксплуатационные. В этом смысле все повреждения, образованные в результате воздействия третьих лиц являются эксплуатационными. Однако при анализе повреждений при ответе на первый вопрос экспертом исследовано и не обнаружено типичных повреждений, возникающих при нормальной эксплуатации, таких как наезды на бордюр, воздействии обувью при посадке/высадке, воздействия мелкими камнями при движении автомобиля и пр. Также не обнаружено повреждений, характерных для образования в результате столкновения с другими автомобилями. Размер ущерба составил без учета износа 332100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы относительно характера повреждений подтвердил, указав, что не обнаружил признаки эксплуатационного характера повреждений. Также пояснил, что им установлена возможность получения заявленных повреждений в результате спорного события. 

Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не было принято во внимание указание суда при назначении судебной экспертизы определить размер ущерба с учетом относимости повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства от 26 февраля 2018 года. Производство поручено ООО «Поволжская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 11 октября 2018 года повреждения бампера заднего, капота, крыльев передних левого и правого, двери передней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, панели крыши, крышки багажника, крыла заднего правого, зеркала бокового левого, стекла передней правой двери и стекла задней правой двери могли образоваться в результате заявленного истцом события. размер ущерба без учета износа составляет 162100 рублей.

Поскольку судебная экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертного заключения основной и дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

Пояснения эксперта ФИО3 не противоречат выводам, изложенным в заключениях, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что событие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца, относится к страховому случаю, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

О том, что неустойка и за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 марта 2017 года по 09 июля 2017 года в размере 45319 рублей.

Согласно подп. «б» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату либо направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Истец обратилась 14 марта 2018 года с заявлением о страховом случае, судом был признан незаконным отказ в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06 апреля 2017 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в любой форме суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Заявление внесено в протокол судебного заседания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 3% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки с 06 апреля 2017 года по 09 июля 2018 года составляет 62560 рублей (136 рублей х 460 дней).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в пределах размера страховой премии по риску Ущерб+Хищение – 45319 рублей. неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 104209,50 рублей ((162100 + 45319 + 1000) х 50%)

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по договору не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в общем размере 70000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования, которое было необходимо в целях подтверждения заявленных требований.

Вместе с тем суд учитывает, что истец не отказывался от части исковых требований, судом частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, размере которых составляет 41,8% от заявленных (162110 / 388256,69 х 100%)

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертного исследования в размере 8360 рублей (20000 х 41,8%).

Также в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной экспертизы в размере 17221,60 рублей (41200 х 41,8%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5574 рублей (5274+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 Микаил кызы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2 Микаил кызы страховое возмещение в размере 162100 рублей, неустойку в размере 45319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8360 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17221,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 29 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук