Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Н.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1695330 рублей, с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Ответчик ФИО1 систематически нарушает условия договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Банком принято решение снизить задолженность по пени до 10 % от суммы задолженности по пени. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703369,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28778,23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1498000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/

<

адрес>. Предметом договора является предоставление заемщику кредита в сумме 1695330 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п.1.2 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры в собственность по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1920000 рублей. 

Согласно п.9.1 договора, ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной, подписываемой заемщиком в срок, указанный в п.ДД.ММ.ГГГГ договора, либо в случае отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в регистрации ипотеки в силу закона, ипотека квартиры, возникающая по договору об ипотеке, подписываемому в срок, указанный в п.ДД.ММ.ГГГГ договора, удостоверенная закладной, подписываемой заемщиком в день подписания договора об ипотеке квартиры. 

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила 

<

данные изъяты>.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» рассмотрело вопрос о страховой выплате по договору страхования по факту смерти застрахованного лица ФИО2, и не признало смерть ФИО2 страховым случаем на основании п.4.4 Правил кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (ответ генерального директора СК ЖАСО-Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом доказательств ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. В результате данного нарушения условий договора согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1703369,67 руб., из которых: 1569119,54 руб. – остаток ссудной задолженности; 132886,04 руб. – задолженность по плановым процентам; 955,84 руб. – задолженность по пени; 408,15 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемой задолженности в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору залога недвижимого имущества, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, в связи с чем, требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, включая несовершеннолетних членов семьи собственника.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке объекта жилого помещения, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 1498000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28778,23 руб., что так же подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703369,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28778,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1498000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Н.Ю.Подойницына

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 года.

копия верна: судья Н.Ю.Подойницына

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-37/2017г. Шилкинского районного суда Забайкальского края.