Дело № 2-442/2024

24RS0024-01-2023-003635-44

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., 

при секретаре Лобановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 263 700 рублей на 60 месяцев под 15,9% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 126 489 рублей 58 копеек. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка, судебный участок № 39 в г. Канске в рамках дела № 2-2492/2018 вынес судебный приказ, который был исполнен должником. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 64 434 рубля 44 копейки. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 434 рубля 44 копейки, в том числе просроченные проценты – 64 434 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля 03 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленную в её адрес (

<

адрес>) судебную корреспонденцию не получает.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 03.10.2018, 01.03.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 263 700 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, ФИО1 обязалась погасить основной долг и уплатить проценты путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате по состоянию на 06.08.2018 образовалась задолженность в сумме 126 489 рублей 58 копеек. Мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, а также о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 рубля 90 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был исполнен должником.

Из предоставленного истцом расчета, составленного на основании данных лицевого счета, открытого на имя ФИО1, на котором отражалось движение денежных средств по выдаче кредита и кредитной задолженности, следует, что все платежи в погашение кредитной задолженности (основного долга, процентов и неустойки) истцом по делу были учтены в полном объеме. 

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), что соответствует положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, на основной долг подлежат начислению проценты до дня фактического погашения основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма начисленных банком и не уплаченных заемщиком процентов за указанный период составила 64 434 рубля 44 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 29.09.2023 в связи с возражением ответчика, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 28.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 434 рубля 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 52 копейки. 

Согласно базы данных ПК АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по делу №.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 434 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 2 133 рубля 03 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0408 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не 28.02.2009, код подразделения 240-010, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 434 рубля 44 копейки, в том числе: просроченные проценты – 64 434 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 рубля 03 копейки, а всего 66 567 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая