ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого– адвоката Холодилина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-14 декабря 2005 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 105 к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 03 апреля 2007 года постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, 21 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания:

-28 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов **.**.** по * часов * минут **.**.**, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в дом 

<

данные изъяты>, принадлежащий М. С.В., откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с подставкой и блоком питания стоимостью 2000 рублей, цифровой спутниковый приемник «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с пультом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей, видеомагнитофон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») стоимостью 200 рублей, простыню, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которую завернул похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему М. С.В., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Выражая свое отношение к обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии адвоката пояснял, что в начале *, около * часов проходя мимо *, обратил внимание на отсутствие в доме света и что около дома не очищен снег в связи с чем, у него возник умысел на хищение. 

Он 

<

данные изъяты> первое окно с левой стороны и проник в дом, где в зале на столе взял телевизор с подставкой в корпусе серебристого цвета и блок питания от телевизора, а также взял спутниковый приемник с пультом завернув в тряпку, которую нашел в зале. Там же взял видеомагнитофон. Также через окно вылез из дома, направился к дому своей девушки М. К. на *, где спрятал похищенное имущество в подполе в спальне. После этого ушел домой к матери. На следующий день, пришел в дом девушки, осмотрел имущество, разглядев, что телевизор и видеомагнитофон были марки «

<

данные изъяты>», спутниковый приемник марки «

<

данные изъяты>». 

Впоследствии видеомагнитофон выбросил, а **.**.** в дом к М. К.С. приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество.(т.* л.д.*). 

Оглашенный протокол допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал.

В судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия от **.**.** с участием ФИО1, который в присутствии защитника подробно показал в * как проник в дом и совершил кражу.(л.д. *).

После оглашения протокола, подсудимый подтвердил его содержание в суде. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания последовательны, не содержат противоречий, подсудимым даны в присутствии адвоката. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, а также оснований для самооговора, суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Свидетель Р. С.А. суду пояснил, что по адресу: * находится дом, который принадлежит М. С.В, проживающему в *. По просьбе М. С.В. он присматривает за данным домом и имеет доверенность на продажу данного дома. Последний раз был в доме **.**.**, в 09 часов 00 минут, все было в порядке. **.**.**, обнаружил, что одно из окон разбито, и отсутствует рама окна, которая находилась в комнате рядом с окном. В доме пропали телевизор с подставкой и блоком питания, который ранее находился в зале на тумбочке. Также отсутствовал ресивер с пультом и видеомагнитофон, который также находились на тумбочке. Осматривая дом, обнаружил коробку от ресивера, в которой находился гарантийный талон, что ресивер был приобретен **.**.**. Он позвонил М. С., который попросил обратиться в отдел полиции, что он и сделал. 

Свидетель К. Р.Р. старший эксперт экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Кувандыкский» пояснил, что участвовал при осмотре * в **.**.** года, по факту кражи из дома. При осмотре дома, было установлено, что в нем постоянно никто не проживает. 

Кроме того вина ФИО1 доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, свидетеля, допрошенных на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшего М. С.В. следует, что в * у него имеется дом, расположенный по *, который достался ему по наследству в **.**.** года. С того времени в указанном доме никто не живет. На время его отсутствия за данным домом присматривает его знакомый Р. С.А. на которого он оформил доверенность на продажу. **.**.**, от Р. С.А. узнал, что в принадлежащий ему дом проник неизвестный и похитил жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с подставкой и блоком питания, цифровой спутниковый приемник «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и видеомагнитофон «

<

данные изъяты>». Телевизор и видеомагнитофон приобретались примерно в 2011-2012 годах. Р. С.А. нашел коробку от спутникового приемника, в котором была указана дата его продажи – **.**.**. В результате хищения ему причинен не значительный материальный ущерб, с оценкой по экспертизе согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитил ФИО1, с которым он не знаком. Исковых требований к ФИО1 не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности(л.д. *).

Из показания свидетеля М. К.С., следует, что она проживает по адресу: * со своим ребенком М. Д. Е., **.**.** года рождения, и сожителем ФИО1 Примерно, **.**.** она с ФИО1 и ребенком гостили у его матери по адресу: *. ФИО1 периодически ходил к ней домой, проверял состояние дома, возвращался поздно ночью. **.**.** они вернулись обратно к ней домой. **.**.** к ней домой пришли сотрудники полиции, которые хотели поговорить с ФИО1, который в ходе их разговора достал из-под подпола телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с подставкой и блоком питания, и ресивер «

<

данные изъяты>» с пультом в корпусе черного цвета. ФИО3 пояснил, что данное имущество он похитил из дома, находящего недалеко, по *. После этого в его присутствии и в присутствии понятых вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции. О том, что у нее дома находилось краденное имущество, она не знала(л.д. *). 

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из рапорта дознавателя Т. А.С., от **.**.** установлено, что **.**.** в * часов * минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Кувандыкский» по телефону поступило сообщение от Р. С.А., о краже в доме по *, откуда похищен телевизор, видеомагнитофон, ресивер(л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от **.**.** осмотрен * с участием Р. С.А. Присутствующий при осмотре Р. С.А. указал на место на котором находился телевизор марки «

<

данные изъяты>» с подставкой и блоком питания в корпусе серого цвета, цифровой приемник «

<

данные изъяты>» с пультом в корпусе черного цвета и видеомагнитофон. В ходе осмотра изъяты коробка от приемника, гарантийный талон и руководство пользователя к приемнику(л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от **.**.** осмотрен *. В присутствии собственника дома – М. К.С., в присутствии ФИО1, а также в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» с подставкой и блоком питания в корпусе серого цвета, цифровой приемник «

<

данные изъяты>» с пультом в корпусе черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил из *(л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрен участок местности в районе магазина «

<

данные изъяты>» по *. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что напротив магазина «

<

данные изъяты>», у металлического строения он выбросил за ненадобностью видеомагнитофон, который похитил из *(л.д. *).

Протоколом осмотра предметов и документов, и иллюстрационная таблица к нему от **.**.** осмотрены жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с подставкой и блоком питания, спутниковый приемник «

<

данные изъяты>» с пультом в корпусе черного цвета, коробка от приемника, гарантийный талон на приемник, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник. Присутствующий при осмотре ФИО1, пояснил, что жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с блоком питания и подставкой под телевизор, спутниковый приемник «

<

данные изъяты>» с пультом в корпусе черного цвета были похищены им из *. Осматриваемое имущество признано в качестве вещественного доказательства, и находятся в камере хранения вещественных доказательств(л.д. *).

Из заключения эксперта № от **.**.** установлена рыночная стоимость по состоянию на **.**.** жидкокристаллического телевизора марки 

<

данные изъяты> с подставкой и блоком питания с учетом периода его эксплуатации составляет 2000 (две тысячи рублей 00 копеек), стоимость цифрового спутникового приемника 

<

данные изъяты>, с пультом 

<

данные изъяты> составляет 800 рублей, стоимость видеомагнитофона «

<

данные изъяты>» составляет 200 рублей(л.д. *).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, а потому, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают письменные доказательства, протоколы осмотров места происшествия.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Кроме того судом проверялось психическое состояние подсудимого.

Из показаний свидетеля Б. И.Е. врача психиатра ГБУЗ ГБ г. Медногорска следует, что имеющийся у ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>» проявляется в отношении эмоций, речи, моторики. Познавательные расстройства у этих больных заключаются в затруднении формирования сложных понятий и обобщений, затруднении абстрактного мышления. Память снижена, словарный запас беден, ограничен обиходно-бытовым уровнем, однако обиходная речь достаточно развита. Больной с диагнозом «

<

данные изъяты>» опасности для общества не представляет и данное заболевание не связано с опасностью для него или других лиц. В применении мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости такие больные не нуждаются и проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении больного не целесообразно. Пояснила, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, и никогда ранее не обращался. (л.д. *).

С учетом материалов уголовного дела, сведений из приговора Ленинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года о результатах судебно-психиатрической экспертизы, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникает, и он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершенного преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в результате чего потерпевшему возмещен ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение расходов на восстановление поврежденного окна, наличие заболевания, участие в воспитании ребенка сожительницы.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 28 июля 2016 года, в связи с чем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не погашенная судимость по приговору от 14 декабря 2005 года рецидив преступлений не образует.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО4 

<

данные изъяты>.

Свидетель Х. А.Ш. ранее, в школьном возрасте ФИО1, являющаяся социальным педагогом коррекционной школы–интерната * пояснила, что ФИО1 поступил к ним в интернат в связи с 

<

данные изъяты>. Проживал с матерью, без отца, состояние подростка менялось, обучаясь в 7 классе был подвержен депрессии. По характеру охарактеризовала как скромного, спокойного человека. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1 который ранее был судим, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. 

Между тем, определяя размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершенного преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в результате чего потерпевшему возмещен ущерб, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение расходов на восстановление поврежденного окна, наличие заболевания, участие в воспитании ребенка сожительницы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, без учета рецидива то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объема похищенного имущества, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 28 июля 2016 года, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения ОП МОМВД «Кувандыкский», необходимо возвратить потерпевшему М. И.В., след руки – необходимо хранить при материалах дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

не изменять место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 июня 2018 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты> –возвратить потерпевшему М. И.В.; 

-

<

данные изъяты>, хранить при материалах дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова