Дело №2-1957/2019

64RS0044-01-2019-002111-67

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 94000 руб. в качестве возмещения нанесенного вреда автомобилю ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, 8200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3020 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 88 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг почты.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 марта 2019 года в 11 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Саратове произошло столкновение автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которому данное транспортное средство предоставлено по договору аренды транспортного средства от 03 января 2019 года. Поскольку вред причинен автомобилю истца

Таким образом, по вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2019 года было повреждено транспортное средство ДЭУ Нексия, регистрационный знак 

<

№>, и истцу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, ссылаясь на нехватку денежных средств. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 03 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак 

<

№>, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ей автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный знак 

<

№>. 

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора ФИО1 обязалась ежедневно предоставлять ответчику транспортное средство, а ответчик обязался бережно обращаться с переданным транспортным средством, в случае неисправности или поломки сообщить об этом арендодателю, использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации и в соответствии с его назначением, при передаче транспортного средства предоставлять автомобиль в чистом виде и исправном техническом состоянии, соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП. При повреждении автомобиля в результате ДТП немедленно известить об этом арендодателя. 

Согласно п. 6.2 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства.

В случае повреждения автомобиля по вине арендатора последний несет расходы по восстановлению данного транспортного средства в полном объеме (п.6.4).

24 марта 2019 года в 11 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4.

Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 03 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 26 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 94132 руб., услуги оценщика составили 8 200 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Ответчиком в опровержение указанного исследования доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 03 января 2019 года ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 94000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 88 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова