Дело № 22-1456 судья Ситников Д.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Антипова Д.Н., уд. № № от 11 мая 2018 года, ордер № 249283 от 22 июня 2018 года, 

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимому, 

осужденному 22 августа 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда отменить, и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2017 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 31 мая 2017 года, конец срока – 30 мая 2021 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. 

Полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; так как степень его исправления достигла того уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы не является необходимым; положительные социальные установки в его поведении указывают на то, что он встал на путь исправления; стабильно получает поощрения с 31 января 2019 года по настоящее время; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; вину признал, исков не имеет; поддерживает связь с родственниками и осужденными только положительной направленности; получил 4 поощрения; в колонии трудоустроен, характеризуется положительно; правила внутреннего трудового распорядка и режим содержания соблюдает; не состоит на профилактическом учете; в период с 31 мая 2017 года по настоящее время взысканий не имеет; в колонии обучался и получил специальность.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание положительные проявления в его поведении.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Антипов Д.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом первой инстанцией нарушением требований уголовно-процессуального закона, просила его отменить и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть, последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и указал об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, так как осужденный стал поощряться только с 31 января 2019 года, т.е. только по отбытию значительного срока наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд в своем постановлении не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Кроме того, ссылаясь на то, что осужденный стал поощряться только с 31 января 2019 года, суд оставил без внимания положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, который, в частности не содержит требований об обязательном получении осужденным поощрений в течение определенного периода времени.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО1 характеризуется положительно:

имел одно взыскание от 2 июля 2018 года в виде выговора за то, что не вышел в клуб на лекцию, которое снято 31 января 2019 года,

проведено две беседы воспитательного характера – 11 июля 2017 года и 18 ноября 2018 года,

получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период с января 2019 года по январь 2020 года,

трудоустроен на участок пошива швеей, с порученными заданиями справляется качественно и в срок,

за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,

правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания не нарушает,

состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков,

посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу и периодическую печать,

исполнительных листов не имеет,

взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности,

к администрации, а также к лицам, посещающим исправительное учреждение, относится уважительно,

нормы человеческого общежития соблюдает,

мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, получение дополнительное специальности, - свидетельствует о положительной динамике в его поведении, стремлении осужденного к исправлению, тогда как выводы суда первой инстанции, об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на все установленные судом данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятого решения, не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления; на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства не утратил общественную опасность.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 ФИО2» № 1156 от 20 июня 2017 года ФИО1 обнаруживает органическое астеническое расстройство в связи с травмой головы, а также зависимость от нескольких психоактивных веществ 1 стадии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и оценки при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие последнего и без назначения ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как фактически свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым направить материал на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья