Дело № 2-128/2024

17 января 2024 года

г. Котлас

11RS0005-01-2023-006332-75 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Михиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Своими действиями ответчик дискредитировал деловую и профессиональную репутацию истца, авторитет правоохранительных органов. Полагает, что ФИО2 в результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом истцом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и почтовые расходы в размере 99 рублей 60 копеек.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от __.__.__ дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку взыскиваемая сумма компенсации морального вреда завышена, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Устьянского районного суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 виновен в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда №», во время движения поезда по перегону .... – .... железной дороги Архангельской области, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 1 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте старшины полиции ФИО1, назначенного на указанную должность приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте полковника полиции К. № л/с от __.__.__ «по личному составу», выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, направленных на пресечение и документирование административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с его (ФИО2) стороны, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, а именно с силой нанес один удар своей правой ногой в область левого бедра ФИО1, после чего нанес один удар своей головой в область лица ФИО1 От указанных противоправных действий ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно приговору суда ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалам дела, истец в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5) в связи с полученной травмой __.__.__ не обращался.

Из искового заявления следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, заключающимися в испытываемом истцом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено, в отношении представителя государственной власти, при исполнении им своих служебных обязанностей в общественном месте на глазах окружающих граждан), индивидуальные особенности истца, которые выражаются в специфике работы (сотрудник полиции), требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 99 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 60 копеек суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается несение почтовых расходов на сумму 99 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, всего взыскать 50 099 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 60 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года