Судья Найденов А.В. №21-47/2024

(производство 12-112/2023)

УИД 57RS0026-01-2023-002901-54 

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4 (далее также – должностное лицо административного органа) от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась с жалобой в Орловский районный суд Орловской области.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года оспариваемое постановление должностного лица от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО3 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло на территории, прилегающей к АЗС «Октан». 

Ссылается на то, что после того как водитель ФИО2 въехал на прилегающую территорию, он должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а она в свою очередь могла двигаться по прилегающей территории.

ФИО1 и ее защитник Кузяшин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2023 года на автодороге Южный подъезд к г.Орлу 23 км+460 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21154 регистрационный знак С298 МЕ57, под управлением ФИО2, транспортного средства Фиат Альбеа, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановление должностного лица административного органа от 12 октября 2023 года, оставленно без изменения решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2023 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту того, что 7 октября 2023 года в 13 часов 10 минут на автомобильной дороге Южный подъезд к г. Орлу 23 км + 460 м, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения следовала по траектории, движение по которой не допускается, осуществляла движение по обочине со стороны г. Орла в направлении г.Курска, в районе 23 км +460м. произошло столкновение с 

<

...> управлением ФИО2, который следовал по автодороге Южный подъезд к г.Орлу со встречного направления и осуществлял поворот налево на прилегающую территорию.

Решением судьи Орловского областного суда от 26 января 2024 г. указанное постановление должностного лица от 12 октября 2023 года, решение судьи районного суда от 14 декабря 2023 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением должностного лица административного органа от 12 октября 2023 года в отношении водителя транспортного средства 

<

...> ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 следовала во встречном направлении прямо по траектории, движение по которой не допускается – обочине.

Проанализировав материалы дела, фотографии с места дорожно –транспортного происшествия, видеозапись траектории движения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица оставил без изменения.

Оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не нахожу ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела дорожно – транспортное происшествие произошло 07 октября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО3 не установлено, что были допущены нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова