Дело № 3а-41/2025

УИД 57OS0000-01-2025-000108-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Смоляковой Д.С.

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

приказами Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) от 24 декабря 2021 года № 1053, от 19 декабря 2022 года № 1145 и от 21 декабря 2023 года № 1175 определены Перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Орловской области, в отношении которых на налоговые периоды 2022, 2023 и 2024 годов налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень 2022 года, Перечень 2023 года и Перечень 2024 года).

Данные приказы размещены соответственно 28 декабря 2021 года, 22 декабря 2022 года и 25 декабря 2023 года в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru).

Под пунктом 1373 в Перечень 2022 года, под пунктом 2065 в Перечень 2023 года и под пунктом 2057 в Перечень 2024 года включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, являющийся собственником помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1373 Перечня 2022 года, пункта 2065 Перечня 2023 года и пункта 2057 Перечня 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное здание не обладает признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не является административно-деловым центром и торговым зданием.

Сослался на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится ошибочная запись о здании с кадастровым номером №, поскольку оно фактически подлежало снятию с кадастрового учета еще в 2014 году, когда из него были образованы нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №. В подтверждение этого указал, что данное здание не имеет собственника, и иные входившие в него помещения с кадастровыми номерами №, № и № сняты с кадастрового учета в 2014 году.

Просил учесть, что здание находится в ненадлежащем состоянии – отключено от коммуникаций и фактически не используется.

Полагал необоснованным включение здания в оспариваемые перечни на основании сведений о виде разрешенного использования лишь земельного участка с кадастровым номером №, отметив, что здание со своей пристройкой, используемой 

<

...> (далее – 

<

...>), располагается на двух земельных участках, имеющих смешанные виды разрешенного использования. К тому же считал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «бизнес-центры, офисные центры, офисы фирм, компаний» является неопределенным и допускает размещение на нем промышленных, производственных офисов и иных помещений, не обладающих признаками, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Полагала, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты правомочным органом в рамках установленной правотворческой процедуры.

Указала, что спорное здание было включено в Перечни 2022, 2023 и 2024 годов на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в связи с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о виде разрешенного использования земельного участка под данным зданием, который предусматривает размещение бизнес-центров, офисных центров, офисов фирм, компаний.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мартыновой В.П., считавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В НК РФ разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Из подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ следует, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2016 года № 16/0359-ГС на территории г. Орла установлен и введен в действие с 1 января 2017 года налог на имущество физических лиц, уплачиваемый исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в том числе включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Орловской области от 8 мая 2019 года № 258 уполномоченным органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен Департамент.

На основании частей 1 и 2 статьи 53.1 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» органы исполнительной власти специальной компетенции области принимают приказы в пределах полномочий данных органов. Принятие приказа органа исполнительной власти специальной компетенции области осуществляется путем его подписания руководителем органа исполнительной власти специальной компетенции области, принимающего данный приказ.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти специальной компетенции области подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном данным Законом, и размещению в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru) в порядке, установленном законодательством Орловской области. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти специальной компетенции области вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если федеральным законодательством, законодательством Орловской области и (или) самими нормативными правовыми актами органов исполнительной власти специальной компетенции области не установлен другой порядок вступления их в силу (часть 3 статьи 53.2 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области»).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые административным истцом приказы Департамента от 24 декабря 2021 года № 1053, от 19 декабря 2022 года № 1145 и от 21 декабря 2023 года № 1175 изданы уполномоченным органом, подписаны его руководителем, внесены в реестр нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции, надлежащим образом опубликованы и введены в действие. Доводов о нарушении порядка принятия и введения в действие оспариваемых нормативных правовых актов административным истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Проверив содержание оспариваемых нормативных правовых актов в части включения в них здания с кадастровым номером 57:25:0030121:56 на предмет соответствия федеральному и региональному законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу пункта 3 указанной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях применения статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм постановлением Правительства Орловской области от 30 августа 2019 года № 494 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Орловской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее – Порядок).Согласно пункту 6 данного Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется на основании сведений о назначении, разрешенном использовании, наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

В случае если на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, Департамент запрашивает сведения из Единого государственного реестра недвижимости о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости (пункт 8 Порядка).

В случае если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет, либо в случае, если на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимого имущества, Департамент организует проведение бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ») выездного обследования таких объектов недвижимости (пункт 9 Порядка).

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что правообладатели зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых принято решение об определении вида фактического использования, вправе подать в Департамент заявление о пересмотре указанного решения в течение 60 календарных дней после дня размещения решения об определении вида фактического использования соответствующего здания (строения, сооружения) и помещения на официальном сайте.

Полномочиями по рассмотрению такого заявления наделена межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества (далее – межведомственная комиссия), которая анализирует представленные правообладателями зданий (строений, сооружений) и помещений документы. При недостаточности или противоречивости сведений о фактическом использовании объектов недвижимого имущества межведомственная комиссия предлагает Департаменту организовать проведение БУ ОО «МР БТИ» дополнительного выездного обследования здания (строения, сооружения) и помещения. По результатам проведения дополнительного выездного обследования в межведомственную комиссию направляется акт обследования объекта недвижимого имущества, на основании чего Департаменту вносится предложение об оставлении ранее определенного вида фактического использования объектов недвижимого имущества без изменения или об его изменении. Департамент на основании сведений, подтверждающих соответствие (несоответствие) объектов недвижимого имущества условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, и с учетом предложений межведомственной комиссии принимает решение о пересмотре решения об определении вида фактического использования и внесении изменений в данное решение либо об отказе в пересмотре решения об определении вида фактического использования (пункты 24 – 27 Порядка).

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается нежилое 3-этажное здание площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание имеет наименование «административное здание», располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № и состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Помещения с кадастровыми номерами № и № принадлежат административному истцу. Остальные помещения с кадастровыми номерами №, № и № сняты с кадастрового учета 10 сентября 2014 года.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному Орловским областным бюро технической инвентаризации по состоянию на 10 февраля 1995 года, здание состоит из кабинетов, кладовых, тамбуров, лестничных клеток, туалетов, умывальной комнаты и неиспользуемых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, имеет вид разрешенного использования «бизнес-центры, офисные центры, офисы фирм, компаний».

Из объяснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что спорное здание было включено в оспариваемые перечни на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, т.е. в связи с тем, что оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Суд соглашается с таким правотворческим решением ввиду следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

В частности, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что принцип деления земель по целевому назначению должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения ЗК РФ, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу которой разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Учитывая изложенное, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости и исходя из сведений публичной кадастровой карты в юридически значимый период установлена связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером №, Департамент правомерно включил данное здание в оспариваемые перечни, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Ссылка административного истца на множественность видов разрешенного использования указанного земельного участка является ошибочной. Напротив, содержание вида разрешенного использования данного земельного участка (бизнес-центры, офисные центры, офисы фирм, компаний) прямо и недвусмысленно предусматривает возможность размещения на нем административно-делового центра, т.е. офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Довод административного истца о том, что спорное здание включает в себя пристройку, используемую 

<

...>, которая находится на смежном земельном участке, суд также отклоняет.

Как следует из представленных 

<

...> документов, указанная пристройка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект недвижимости (здание с наименованием «проходная», расположенное по адресу: 

<

адрес>, который отличается от адреса спорного здания), ей присвоен кадастровый №, и она находится в собственности 

<

...>. В отношении данного объекта недвижимости Орловским филиалом государственного унитарного предприятия «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт по состоянию на 15 октября 2014 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанное здание проходной располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений», находящемся в аренде у 

<

...>. При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует упоминание о том, что на данном земельном участке располагается спорное здание с кадастровым номером №.

Таким образом, из сведений Единого государственного реестра недвижимости, обладающих публичной достоверностью, усматривается, что указываемая административным истцом пристройка является не принадлежностью спорного здания, а самостоятельным объектом недвижимости. В связи с этим вид разрешенного использования расположенного под этим объектом недвижимости земельного участка не может иметь юридического значения по настоящему спору.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод административного истца об ошибочности сохранения на кадастровом учете спорного здания в связи с образованием в нем в 2014 году нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, – при наличии не снятого с кадастрового учета здания данный довод по делу об оспаривании нормативного правового акта не может иметь значения.

Не опровергает законности включения спорного здания в оспариваемые перечни и то обстоятельство, что данное здание отключено от коммуникаций и фактически не используется. В рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования здания в соответствии с его фактическим назначением по данным единого государственного реестра недвижимости в течение применения оспариваемых перечней, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела. Как следует из объяснений представителя административного истца и имеющихся в деле фотографий, здание продолжает соответствовать признакам объекта капитального строительства, оно не разрушено, аварийным не признавалось.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет утверждать, что Департамент обоснованно включил здание с кадастровым номером № в оспариваемые перечни, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующими отдельных положений приказов Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 24 декабря 2021 года № 1053 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», от 19 декабря 2022 года № 1145 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», от 21 декабря 2023 года № 1175 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Чуряев