Дело № 2-2021/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

с участием помощника прокурора Перекатовой Е.А.,

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о возмещении расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ГУЗ ГКБ № 1) о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда, указав следующее.

03.01.2016 в родильном отделении ГУЗ «ГКБ № 1» ей было сделано кесарево сечение. После операции у нее начались проблемы со здоровьем. 31.01.2017 лечащим врачом ФИО2 она была направлена на УЗИ-диагностику, которую ей было предложено пройти на платной основе в родильном отделении ГУЗ «ГКБ №1» или в УЗИ-кабинете врача ФИО5 18.02.2017 ФИО21 было проведено УЗИ, в результате которого у нее были обнаружены 

<

данные изъяты>. Поскольку при получении у ответчика направления на анализы для удаления внутриматочных лигатур ее проинформировали о невозможности проведения гистероскопии в ближайшее время из-за ремонта, 06.03.2017 она обратилась за медицинской помощью в лечебно-диагностический комплекс ООО «Медгард», понеся расходы за первичную консультацию врача-гинеколога ООО «Медгард» 790 руб. Анализы по направлению врача ответчика также оказались платными. По договорам №№ 2045 и 2016 от 24.03.2017 она была вынуждена заплатить в кассу ответчика 987 руб. и 744 руб. соответственно. 04.04.2017 в ООО «Медгард» ей была проведена «минигистероскопия». Стоимость медицинских услуг составила 13 452 руб. За повторную консультацию ею было оплачено 690 руб. От возмещения расходов на лечение в указанной сумме в добровольном порядке ответчик отказался. Не имея информации о последствиях указанной операции, она длительное время испытывала серьезное беспокойство по поводу состояния своего здоровья: боли внизу живота, частые воспалительные процессы, сопровождающиеся повышением температуры, кровотечением. Все это привело к ухудшению качества ее жизни и причинило моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» расходы на обследование и лечение в размере 16 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснила, что после операции кесарево сечения, в феврале 2016 года снова проходила лечение в ГУЗ «ГКБ № 1», ей удаляли сгустки крови из матки. После указанных манипуляций в течение полугода у нее начались проблемы со здоровьем: сильные боли внизу живота, менструальные кровотечения каждые две недели, повышение температуры. Обратившись в начале 2017 года к врачу женской консультации ФИО2, она была направлена для проведения УЗИ-диагностики, при прохождении которой была установлена необходимость оперативного вмешательства для удаления 

<

данные изъяты>. Удаление 

<

данные изъяты> было произведено в медицинском центре «Медгард». При этом, после операции, ей сразу сказали, что зашивание после проведения операции кесарево сечения, было произведено нерассасывающимся шовным материалов, а именно, капроновыми нитями, что и привело к ухудшению состояния ее здоровья. После операции удаленные нити были переданы ей на хранение и представлены суду. До и после родов постоянно наблюдалась в женской консультации ГУЗ «ГКБ № 1». Не отрицает наличие хронических гинекологических заболеваний, вся информация о состоянии ее здоровья отражена в медицинских документах. Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании дополнил, что выводы судебной экспертизы полагает необъективными. Кроме того, ФИО1 была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно, лечащим врачом ФИО2 она была направлена для проведения операции в платное медицинское учреждение, несмотря на то, что желала воспользоваться медицинской помощью бесплатно, так как находится в тяжелом материальном положении. 

Представитель ответчика ГУЗ «ГКБ № 1» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, не оспаривая вывод судебной экспертизы. Полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, воспользоваться платной медицинской помощью – это было добровольное решение ФИО1 Направление на проведение платного оперативного вмешательства ей никто не давал, получению бесплатной помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования никто не препятствовал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «ГКБ № 1» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действия врачей в отношении истца соответствовали стандартам качества оказания медицинской помощи. При этом, при проведении операции кесарево сечение был использован рассасывающийся шовный материал – «полигликолид», это подтверждается представленными суду документами. В предоставлении бесплатной медицинской помощи истице никто не препятствовал, воспользоваться платной медицинской помощью было добровольное. 

Представитель ответчика ГУЗ «ГКБ № 1» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является заведующей женской консультацией ГУЗ «ГКБ №1», предполагает, что обнаруженные в организме ФИО1 нити являются саморассасывающимися, причинами того, что нити в течение длительного времени оставались в полости матки пациентки, могут являться индивидуальные особенности женского организма, наличие у истицы ряда хронических гинекологических заболеваний. 

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО1 поступила в родильное отделение ГУЗ «ГКБ№ 1» 03.01.2016, в 09.00 ею был проведен осмотр пациентки. По жизненно важным показаниям для плода, ФИО1 ею и врачом ФИО9 была проведена операция кесарево сечение. Послеоперационное ушивание полости матки проводилось нитью «полигликолид», о чем есть соответствующая запись в соответствующем журнале. При этом, в лечебном учреждении также используются и условно-рассасывающиеся нити, такие как шелк и капрон. При этом, при проведении оперативного вмешательства перепутать шовный материал они не могли, полигликолид отличается от капрона по цвету, он синий.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица врач медицинского центра «Медгард» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 04.04.2017 ею в медицинском центре «Медгард-Ульяновск» пациенту ФИО1 была проведена операция – «минигистероскопия» по удалению лигатур в полости матки. При проведении оперативного вмешательства ею было установлено, что признаки воспалительного процесса у истицы отсутствуют, послеоперационный рубец в хорошем состоянии, заживает адекватно. Сказать, какие именно по характеристикам (капрон, полигликолид) нити ею были удалены из полости матки ФИО1, не может. При этом, на практике часто сталкивается с проблемой нерассасывания нитей, в том числе, полигликолид, после операции кесарево сечения. В ситуации с ФИО1 это может быть обусловлено наличием у пациентки каких-либо хронических гинекологических заболеваний, поскольку при этом наличествует субстрат, нити инкапсулируются, что препятствует нормальному ходу процесса рассасывания. Дополнила, что по желанию клиентов, им выдается на руки удаленный шовный материал, отметка в медицинской документации об этом не делается. 

Представитель третьего лица ООО «Медгарг-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили гражданское дело рассматривать в их отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. 

Суд с учетом позиции участников судебного разбирательства полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав мнение участников процесса, показания экспертов, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи оказанной врачами - Городского учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр).

В судебном заседании установлено, что 03.01.2016 ФИО1 поступила на родоразрешение в акушерское обсервационное отделение № 1 ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (перинатальный центр). Выставлен диагноз: беременность 1, 38 недель. 

<

данные изъяты>. Родоразрешение было проведено путем кесарево сечения по жизненно важным показаниям со стороны плода – 

<

данные изъяты>. Разрез на матке зашит двумя рядами: непрерывными мышечно-мышечными и слизисто-мышечным швом ПГС, использован шовный материал – капрон, полигликолид. Выписана 11.01.2016 в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: гигиена послеродового периода; диета, богатая белком, железом; половой покой 2 месяца, затем контрацепция; явка в женскую консультацию 18.01.2016, ОАК, ОАМ в динамике; настойка водяного перца по 30 кап. 3 раза в день 10 дней; фенюльс 1х2 раза в день. В послеоперационном периоде проведено 06.01.2016 УЗИ гениталий: 

<

данные изъяты>. 

При этом, использование шовного материала «полигликолид» подтверждается также журналами: учета операций, учета перевязочного материала, шовного материала старшей м/с; журналом требований медикаментов на пост.

05.02.2016 поступила в ГУЗ «ГКБ № 1» (перинатальный центр) в гинекологическое отделение с диагнозом: послеродовый 

<

данные изъяты> Проведено УЗИ гениталий 05.02.2016. 

<

данные изъяты>. Оказано лечение препаратами: гентамицин, фенюльс, метронидазол, анальгин, димедрол. Выписана под наблюдение врача женской консультации в удовлетворительном состоянии, от дальнейшего лечения отказалась. 

Согласно данным медицинской карты ГУЗ «ГКБ № 1» амбулаторного больного № 13904 31.01.2017 ФИО1 обратилась на прием специалиста ГУЗ «ГКБ № 1» по эндокринологии. Жалобы на нарушение 

<

данные изъяты>, рекомендовано УЗИ гениталий. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 24.02.2017 даны анализы для удаления 

<

данные изъяты>. Явка с анализами. Других записей в медицинской карте не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 44523 ЛДК «Медгард» 16.02.2017 осмотр гинеколога. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Имеется копия протокола минигистероскопии от 04.04.2017. Время операции: 11.30-11.40. Ход операции: В асептических условиях шейка 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По Заключению комиссии судебных экспертов №421-М от 28.07.2016 медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «ГКБ г. Ульяновска» оказана качественно. 

ФИО1 03.01.2016 в 11.25-12.00 в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в экстренном порядке по показаниям «дистресс 

<

данные изъяты>».

Согласного протоколу операции ход оперативного вмешательства полностью соответствует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (утв. Президентом Российского общества акушеров-гинекологов) ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова» Минздрава России (письмо МЗ РФ от 06.05.2014 № 15-4/10/2/3190) по проведению операции «кесарева сечения», соблюдены все необходимые условия по профилактике возможных послеоперационных осложнений.

Согласно протоколу операции ушивание раны на матке проведено двухрядным непрерывным швом нитью «Полигликолид» (ПГА).

На кожную рану наложены узловые шелковые швы.

Каких-либо технических особенностей и осложнений в ходе оперативного вмешательства в протоколе операции не описано.

Как указывает комиссия экспертов, проведение оперативного вмешательства «кесарево сечение» при отсутствии у ФИО1 послеоперационных осложнений в первые 30 дней с момента проведения операции следует считать качественным.

По мнению экспертов по истечении срока максимальной абсорбции (рассасывания) используемого шовного материала, а для нитей ПГС это срок 90-120 дней, в дальнейшее простое визуальное сравнение шовного фрагмента представленного истицей ФИО1 с представленными неиспользованными образцами нитей ПГА и капрона в рамках экспертизы может быть некорректным. При осмотре представленного истицей шовного материала и образцов шовного материала, используемого в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», четкого визуального определяемого мнения о происхождении представленного ФИО1 фрагмента шовного материала не сложилось. 

Существующие клинические рекомендации (протоколы лечения), рекомендации производителя шовного материала не имеют прямого запрета на использование нерассасывающегося шовного материала, такого как капроновая (или шелковая) нить при ушивании раны маточной стенки при операции «кесарева сечения». Использование капроновой или шелковой нитей противопоказано только при операции на желчевыводящих и мочевыводящих путях (опасность камнеобразования).

В данном конкретном случае по протоколу операции указано применение современного рассасывающегося шовного материала – нити полигликолид (ПГА).

Комиссия приходит к выводу, что наличие инородных тел в миометрии после операции кесарева сечения не могло явиться прямой причиной возникновения каких-либо ухудшений общего состояния пациентки, но могло благоприятствовать обострению уже имеющихся воспалительных изменений матки и ее придатков в послеоперационном периоде, задерживать инволютивные (восстановлении дородовых размеров) процессы матки в послеродовом периоде.

Такое оперативное вмешательства, как «кесарево сечение» не исключает возможности в будущем таких осложнений как несостоятельность послеоперационного шва на матке, так и, наоборот, инкапсуляция (образование вокруг шва соединительно-тканной капсулы) швов на маточной стенке и их длительное присутствие в маточной мышце в течение неопределенно длительного времени.

По мнению экспертов причиной образования 

<

данные изъяты> у ФИО1 явилось нарушение процессов абсорбции (гидролиза-рассасывания) шовного материала в маточной стенке. Комиссия экспертов не исключает, что негативное воздействие на заживление раны на матке, рассасывание (абсорбцию) швов на матке оказал хронический 

<

данные изъяты> у пациентки ФИО1, диагностированный еще до беременности.

Не рассасывание шовного материала («полигликолид»), указанного в медицинской карте как использованный 03.01.2016 при проведении оперативного вмешательства в отношении ФИО1 возможно.

Это могло быть обусловлено различными причинами:

- хронический воспалительный процесс полости матки;

- индивидуальные особенности организма пациентки.

Наличие 

<

данные изъяты> полости матки могло быть обусловлено как нарушением (остановкой) процесса рассасывания шовного материала, имеющего свойства абсорбции (рассасывания), вследствие причин, указанных выше, так и вследствие использования нерассасывающегося шовного материала 03.01.2016 при проведении оперативного вмешательства в отношении ФИО1

При нестандартном течении процесса заживления раны маточной стенки (при наличии хронического воспалительного процесса), возможно длительное присутствие шовного материала на (в) маточной стенке, что в свою очередь может провоцировать (способствовать) возникновению каких-либо осложнений в течении послеоперационного периода, замедлять процесс инволюции матки в послеродовом периоде.

По представленной медицинской документации и в результате врачебного осмотра ФИО1 в рамках проведения экспертизы, достоверно установить взаимосвязь возникновения особенности течения послеоперационного периода (нарушение (остановка) процесса абсорбции шовного материала) с имевшимися ранее 

<

данные изъяты>, либо осложнениями, возникшими в послеродовом периоде, не представляется возможным. 

Таким образом комиссия экспертов пришла к выводу, что по характеру имеющихся патологических состояний (наличие внутриматочных лигатур) у ФИО1 говорить о некачественности оказания медицинской помощи в момент оперативного родоразрешения и пребывания в акушерском стационаре ГУЗ ГКБ № 1 нельзя.

Проведение оперативного вмешательства «кесарево сечение» при отсутствии послеоперационных осложнений в первые 30 дней с момента проведения операции следует считать качественным, в соответствии и с существующими протоколами лечения.

В исследовательской части заключения эксперты указывают на то, что в результате исследования первичной медицинской документации (амбулаторной карты) ФИО1 установлено диагностирование 

<

данные изъяты> (лечение стационарно).

2014 г. – хронический метроэнедометрит, обострение хронического аднексита (лечение стационарно).

Заключение комиссии специалистов было полностью поддержано в ходе судебного заседания допрошенными экспертами ФИО16 и ФИО17 Они также подтвердили отсутствие противопоказаний для использования при операции кесарево сечение нерассасывающегося материала с целью ушивания полости матки, а также отсутствие негативных последствий в данном случае для здоровья пациентки при отсутствии факторов, влияющих на состояние здоровья, к таковым может относится наличие хронических гинекологических заболеваний у пациентки (в данном случае диагностированных у ФИО1), которые препятствуют процессу нормального заживления послеоперационного рубца на матки и рассасыванию шовного материала. При этом, удаление лигатур показано лишь при их выпадение в полость матки, в других случаях они остаются в организме женщины, это является особенностью операции кесарево сечения. До появления современных препаратов при оперативном вмешательстве такого рода повсеместно использовался такой шовный материал, как шелк, капрон, при этом, говорить в данном случае о некачественности оказания медицинской помощи невозможно.

Эксперт ФИО17 дополнительно пояснил, что как специалист –гинеколог операции по удалению лигатур не проводит, с нерассасыванием шовного материала «полигликолид» ранее не сталкивался, но это возможно в связи с наличием факторов, указанным в заключении комиссии. При этом, данные факторы, как то, наличие хронических гинекологических заболеваний, в том числе, и до беременности, присутствуют у ФИО1 В данном случае нарушается процесс гидролиза и нить оказывается в капсуле, припятствующей рассасыванию материала. Вместе с тем, какого-либо угрозы для состояния здоровья пациентки это не несет, не может быть причиной нарушения менструального цикла. Кроме того, проведенное в медицинском центре «Медгард» оперативное вмешательство, это не операция, а проведение обследования с помощью гистероскопа, в результате исследования которым попутно удаляются лигатуры, находящиеся в полости матки, такие операции проводятся во всех медицинских учреждениях города.

Согласно частей 1 и 3 статьи 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную литературу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе, медицинской документацией истца, а также пояснениями других специалистов в области гинекологии, принимавших участие в деле в качестве представителя ответчика и третьих лиц.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании сторона истца не представила суду допустимые доказательства, свидетельствовавшие о нарушениях, допущенных врачами ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», которые повлекли для здоровья истца неблагоприятные последствия.

Ссылки стороны истца на то, что она была лишена получения медицинской помощи бесплатно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантировано объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также не получение платных медицинских услуг.

В силу положений ст. 84 указанного закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг по их желанию за счет личных средств.

По мнению суда ФИО1 выразила желание на возмездное получение медицинских услуг по сдаче анализов (заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «ГКБ № 1», несмотря на то, что при заключении договора знала о возможности бесплатного получения видов медицинской помощи – п.1.2 договоров предоставленных ФИО1), при этом, ее доводы о том, что бесплатно в ГУЗ «ГКБ №1» ей проводить операцию отказались со ссылкой на ремонт операционного отделения своего подтверждения не нашли.

Из справки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (перинатальный центр) от 23.06.2017, ремонтные работы в родильном доме ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в период времени с 01.02.2017 по 31.03.2017 производились только в операционных залах по проведению полостных операций. Малые оперативные вмешательства, в том числе гистероскопия проводились в иных операционных залах, работа в которых осуществлялась бесперебойно. Информация, содержащаяся в указанной справке подтверждается данными из журнала учета малых оперативных вмешательств и результатов гистологических исследований. 

Не представлено ФИО1 и доказательств о направлении ее на платное оперативное вмешательство в медицинский центр «Медгард», материалы гражданского дела, медицинская карта ФИО1 лечебно-диагностического комплекса «Медгард» такое направление не содержит. Не имеется ссылок о направлении на медицинское вмешательство, в том числе, на платной основе и в амбулаторной карте ФИО1 При этом, последний визит к врачу медицинского учреждения ответчика у ФИО1 был 24.02.2017, после чего последовали обращение в частное медицинского учреждение на платной основе. 

При этом, ссылку стороны истца в данной части доводов на показания допрошенного в качестве свидетеля гражданского мужа истицы ФИО18 о том, что ему известно со слов ФИО1 о невозможности получения бесплатной медицинской помощи, суд полает несостоятельной, так как по пояснениям ФИО18 ему это известно только со слов самой ФИО1, сам он на приеме у врачей с ней не был, как ФИО1 выдавались направления на проведение анализов, оперативное вмешательство не видел.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о возможности проведения ультразвукового обследования на бесплатной основе, не являются основанием для возмещения ей расходов на оказание платной медицинской помощи, кроме того, даже после разъяснения представителем ответчика данного права истице в ходе судебного разбирательства, она вновь воспользовалась платными услугами в данной части, проведя повторное УЗИ 02.08.2017, что подтверждается протоколом УЗИ, приобщенным к материалам дела и свидетельствует о целенаправленном выборе платных услуг. 

В ходе рассмотрения дела судом проверены все доводы истицы и её представителя, в заключении независимой судебно-медицинской экспертизы и показаниях врачей-экспертов им даны мотивированные возражения, которые суд принимает во внимание, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о не правомерности исковых требований заявленных истицей. 

Суд, не принимает во внимание доводы истицы и её представителя, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Доводы истицы основаны на личном её мнении, в то время как ФИО1 не обладает специальными познаниями в области медицины.

В силу приведенных выше положений закона к числу обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба и морального вреда, является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу по инициативе стороны истца, исковые требования ФИО1 суд признал необоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца ФИО1 в сумме 13 666 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «городская клиническая больница № 1» о возмещении расходов на обследование и лечение в размере 16 663 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева