Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

с. Учкекен 16 июля 2019 года

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джемакулова И.И., 

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 25 февраля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 25 февраля 2019 года, указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей не дана оценка тому, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на 

<

адрес>, все процессуальные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по 

<

адрес>; в нарушении норм проведения медицинского освидетельствования и в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течении первых пяти минут после его отбора измерение температуры биологического объекта, относительной плотности и др. не проводилось, также не проводилось предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) в течении двух часов с момента отбора; на контейнерах отсутствовали этикетки со штрих кодом освидетельствуемого, контейнеры с биологическим объектом были опломбированы, не были опечатаны штампом Кисловодской городской больницы; мировым судьей не было исследовано направление на химико-токсикологичское исследование, в котором должны быть сведения, имеющее юридическое значение для дела.

Заявитель полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологичское исследование не получили правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей и считает их недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением закона.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 не явился, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в Малокарачаевском ЦРБ.

Принимая во внимание, что заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 извещен о слушании дела, на момент рассмотрения дела какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 - адвокат Джанбидаева Р.М., представлявшая его интересы в суде первой инстанции и представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4, извещенные надлежащим образом слушании дела, не явились, доказательств, подтверждающих причины уважительности неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 25 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> края, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь под воздействием лекарственного препарата «прегабалин».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу 26 АС № 0088496 от 28 июня 2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанием к отстранению явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванный протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством нарушен не был, отстранение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 04 июля 2018 г. и актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 июня 2018 г. № 163 следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружен «прегабалин». 

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого ФИО1 правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен после совершения данного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Указание о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен не на месте совершения данного административного правонарушения, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не проводилось предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) в течении двух часов с момента отбора не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»" были проведены оба метода исследования: предварительный - иммунохроматографический и подтверждающий - (газовая хроматография, масс-спектрометрия. В связи с чем, довод жалобы о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является также несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что контейнер с биологическим объектом (мочи) не был опломбирован и опечатан и ФИО1 не была предоставлена для подписи этикетка, для крепления к контейнеру, суд признает несостоятельными, т.к. не свидетельствует о проведении химического исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологических исследований мочи ФИО1, подтвердившие наличие в биологическом объекте вещества «пребагалин».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было исследовано направление на химико-токсикологическое исследование, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку судом в рамках рассмотрения жалобы было истребовано данное направление, которое содержит необходимые сведения и считает его допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 25 февраля 2019 года.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.