Дело № 12-478/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, кааб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Стерлитамак ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 № от 28.03.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 № от 28.03.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что 28.03.2018 г. в 02.30 час. ФИО6, управляя автомобилем № по 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заместитель прокурора г. Стерлитамак ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что проверкой установлено, что ФИО6 при вынесении постановления фактически не присутствовал, следовательно административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал. Указанное правонарушение совершено ФИО4, который при вынесении постановления предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на имя ФИО6

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак ФИО2 протест поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам.

ФИО6 в судебном заседании протест прокурора поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что нарушения ПДД РФ не совершал и в указанные в постановлениях местах в это время не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду дал показания, что в 2017 году был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД МВД РФ. Примерно в июле 2017 года в интернете заказал поддельное водительское удостоверение и купил за 20 тысяч рублей.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. в 02.30 час. ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из объяснений ФИО4, данных им старшему помощнику прокурора г. Стерлитамак, следует, что примерно в конце июля 2017 года по постановлению суда его лишили права управления транспортными средствами и назначили штраф в размере 30 000 руб. Права сдал примерно в начале августа 2017 года. Примерно в июле 2017 года в интернете заказал поддельные права на управление транспортными средствами, которые забрал примерно в конце июля. Стоимость составила 20 000 руб. Поддельные права были оформлены на ФИО6, с которым ранее никогда не был знаком. После приобретения поддельных прав использовал их при управлении транспортными средствами. В начале марта 2018 года приобрел машину марки 

<

данные изъяты> у ФИО5, которую продал в конце мая 2018 года. Так, 28.03.2018 г. в ночное время около 02.00 час. по 

<

адрес> остановили инспектора ДПС и в отношении него составили 2 постановления об административном правонарушении за управлением транспортным средством в отсутствием полиса ОСАГО и за проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом им было предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО6 Также его матери принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 27.02.2018 г., точное время не помнит, около 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС за использование на переднем боковом стекле материала, ограничивающего обзор при управлении автомобилем. При привлечении к административной ответственности он представился ФИО6 и предъявил поддельное водительское удостоверение на его имя. Таким образом, на территории г. Стерлитамак совершил 3 административных правонарушения, при вынесении которых представился ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права занимать деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Давлекановскому району от 23 мая 2018 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за умышленное незаконное использование поддельного водительского удостоверения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 № от 28.03.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Стерлитамак ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 № от 28.03.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.