САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-020127-71

Рег. №: 33-23891/2025 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2749/2025 по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4, к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения прокурора, действующего в защиту интересов ФИО4, – ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» – ФИО7, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО8, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО4, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит: признать недействительным кредитные договоры, заключенные ФИО4 с ПАО Банк «ВТБ» 13.06.2024 № V625/0006-0362810, с ПАО «Сбербанк» 14.06.2024, с АО «Почта Банк» 14.06.2024, с ПАО «Промсвязьбанк» 17.06.2024 

<

***>; взыскать в пользу ФИО4 денежные средства с ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 000 000 руб., с ПАО «Сбербанк» в размере 230 000 руб., с АО «Почта Банк» в размере 500 000 руб., с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2024 прокуратурой района зарегистрировано общение ФИО4 по вопросу оказания содействия в судебной защите ее прав путем предъявления искового заявления о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств. В ходе проверки установлено, что в период с 13.06.2024 по 17.06.2024 ФИО4 заключен ряд кредитных договоров под влиянием заблуждения, а именно 13.06.2024 с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 1 163 512 руб., 14.06.2024 с ПАО «Сбербанк» на сумму 281 000 руб., 14.06.2024 с АО «Почта Банк» на сумму 627 007 руб., 17.06.2024 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 160 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.06.2024 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401400005001608 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в юридически значимый период (заключение кредитных договоров) ФИО4 находилась в состоянии заблуждения, ее решения о совершении ею юридических действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. Таким образом, по мнению Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО4, находясь в заблуждении, не имела намерения заключить кредитные договоры, являлась инструментом в совершении преступления со стороны неустановленных лиц, ее волеизъявление нарушено, в связи с чем данные договоры подлежат признанию недействительными. Кроме того, поскольку, по мнению истца, денежные средства, полученные ФИО4 по кредитным договорам, незамедлительно переданы ею неустановленным лицам, а действиях банков усматривается недобросовестность основания для применения двусторонней реституции отсутствуют, в связи с чем в пользу ФИО4 с банков подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, уплаченных ФИО4 по названным кредитным договорам в счет погашения задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4, о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО4, выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V625/0006-036810, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 163 512 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 11,7 % годовых в течение 36 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 38 478 руб. 75 коп. (за исключением первого и последнего) не позднее 20 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 42, 44-53).

14.06.2024 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 281 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 37,55 % годовых в течение 60 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 10 435 руб. 98 коп. (за исключением последнего) не позднее 14 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 55-57)

14.06.2024 между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 627 007 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,9 % годовых в срок до 14.06.2027 путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 23 235 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. (т. 1 л.д. 34-41).

17.06.2024 между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 160 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,9 % годовых в течение 60 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 29 702 руб. 88 коп. (за исключением первого и последнего) не позднее 20,21 или 22 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 20-29, 32-33).

Обязательства по кредитным договорам исполнены банками надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счета, принадлежащие ФИО4

Также в материалы дела представлены справки, согласно которым кредитные задолженности ФИО4 перед ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» погашены, кредитные договоры закрыты (т. 1 л.д. 31, 54), приходный кассовый ордер о внесении 230 000 руб. на счет ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 38), приходный кассовый ордер о внесении 1 000 000 руб. на банковский счет ПАО Банк «ВТБ» (т. 1 л.д. 43), чеки о внесении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 30).

18.06.2024 постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12401400005001608 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно данному постановлению, неустановленное лицо, в период времени с 13.06.2024 по 17.06.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 017 500 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего ФИО4 обратилась в заявлением о совершении преступления в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 59).

В ходе предварительного следствия установлено, что 13.06.2024 около 11 час. 00 мин. ФИО4 позвонила ранее не знакомая женщина с абонентского номера №..., представившаяся сотрудником Ленэнерго, и пояснила, что ФИО4 переплачивает за электроэнергию, попросила назвать номер СНИЛС. Через некоторое время ФИО4 стали поступать звонки от мужчин, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга, которые сообщили, что личный кабинет ФИО4 на портале «Госуслуги» взломан, личные данные украдены, оформлен кредит в г. Харьков на сумму 1 000 000 руб. Через некоторое время ФИО4 позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ Дмитрием, сообщил, что на нее оформлен кредит, а денежные средства перечислены на территорию Украины, и что она не должна никому говорить об этом, полностью следовать инструкции, в противном случае она будет привлечена к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны и финансирование терроризма. ФИО4 сильно испугалась и продолжила общение с мужчиной. Дмитрий сообщил ей о том, что необходимо взять кредиты в банках, чтобы перекрыть всю кредитную историю и отправить их на безопасный счет. Также Дмитрий сообщил, что сразу же в банках не нужно переводить денежные средства, поскольку некоторые сотрудники в сговоре с мошенниками. Таким образом ФИО4 оформила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 000 000 руб., которые получила лично, внесла в банкомате по продиктованному ей номеру карты. Кроме того ФИО4 оформила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Почта Банк», получила денежные средства и перевела их на «безопасный» счет. Общая сумма кредитных денежных средств, полученных ФИО4 составила 3 017 500 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 18.06.2024 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401400005001608 (т. 1 л.д. 60-61).

Также постановлениями от 05.09.2024 потерпевшими по данному уголовному делу признаны АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» (т. 1 л.д. 62-77).

В ходе производства по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей ФИО4, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 3832.1708.1 от 26.07.2024, ФИО4 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает (ответ на вопрос № 1). Как следует из данных анамнеза и материалов уголовного дела подэкспертная росла и развивалась без отставания, социально адаптирована. На протяжении жизни к психиатрам не обращалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась. При настоящем клиническом исследовании (с учетом психологического) у ФИО4 какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, ее интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, когнитивные способности сохранены. В момент совершения в отношении ФИО4 противоправных действий (с 13.06.2024 по 17.06.2024) она также не страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на часть вопросов № 1. 2, 4). По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу (ответ на часть вопроса № 5). В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО4 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности личности: высокий уровень психофизической активности, педантичность, высокая ответственность, дисциплинированность, строгое следование конвенциальным нормам, принятым правилам и требованиям, потребность в самореализации. В эмоциональной сфере – дифференцированность эмоциональных проявлений, высокая чувствительность к критике и замечаниям в свой адрес, с фиксацией на негативных переживаниях. При осуществлении межличностного взаимодействия – общительность, коммуникабельность, доброжелательность, эмпатичность, потребность в уважении и признании со стороны окружающих, значимость собственной социальной позиции. В объективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях подэкспертная склонна к реакциям растерянности. Критико-прогностические и контролирующие функции не нарушены. Склонности к повышенному фантазированию у ФИО4 не выявляется. Оценка фантазирования в части, касающейся показаний о совершенном преступлении, не входит в компетенцию медицинского психолога (ответ на вопрос 3). ФИО4, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могла и может в настоящее время давать о них показания. Об этом свидетельствует отсутствие у ее нарушений функций восприятия, сохранность когнитивных процессов, отсутствие патохарактерологических акцентов в структуре личности (ответ на часть вопроса 4 и часть вопроса 5). У ФИО4 выявляются признаки внушаемости в виде высокой чувствительности и подвластности средовым воздействиям, излишней доверчивости, подчиняемости авторитетным лицам (ответ на вопрос № 6). ФИО4, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящей для подэкспертной искаженный, завуалированный характер, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, и, соответственно, не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос № 7). Индивидуально-психологические особенности ФИО4 (педантичность, высокая ответственность, дисциплинированность, строгое следование конвенциальным нормам, принятым правилам и требованиям, потребность в самореализации, значимость собственной социальной позиции, признаки внушаемости, доверчивость и подчиняемость авторитарным лицам, а также склонность к реакциям растерянности в субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях), ее эмоциональное состояние, обусловленное криминальной ситуацией, в которой она оказалась в юридически значимый период, привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное на ее поведение в исследуемой ситуации. В юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении ею юридических действий (оформление кредитов, перевод собственных и кредитных денежных средств на указанные счета) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (ответна вопрос № 8). Вопрос о нахождении подэкспертного в состоянии аффекта правомерен только в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц (ответ на вопрос № 9) (т. 1 л.д. 81-88).

В рамках настоящего гражданского дела, выводы заключения комиссии экспертов не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о неверных выводах экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в том числе результаты комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, истец указывал на то, что при заключении сделок ФИО4 находилась в заблуждении, обмана, не имела намерения заключить кредитные договоры, являлась инструментом в совершении преступления со стороны неустановленных лиц, в связи с чем кредитные договоры подлежат признанию недействительными. При этом истец ссылается, как на ст. 177 ГК РФ, так и на ст. 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел, что стороной истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заблуждении ФИО4 относительно заключения кредитных договоров в период с 13.06.2024 по 17.06.2024 или об обмане истца третьими лицами, и учитывая, что ФИО4 лично совершила действия по заключению кредитных договоров, получению денежных средств, а далее распорядилась ими по своему усмотрению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство Российской Федерации предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО4 в юридически значимый период не отмечалось каких-либо психотических расстройств, выраженных когнитивных нарушений. ФИО4 по психическому состоянию в момент заключения кредитных договоров могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное заключение комиссии экспертов не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях выяснения психического состояния ФИО4 в момент совершения сделок, в том числе возможности в силу ее психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, оснований для признания кредитных договоров недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что в момент совершения сделок ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение кредитных договоров явилось следствием разговора ФИО4 с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что банки знали или должны были знать об обмане ФИО4 при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должна доказать относительно каких именно обстоятельств она заблуждалась, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пояснений ФИО4 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемых договоров, последняя не имела намерения заключать кредитные договоры, ее истинным намерением было совершение действий, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть ее денежными средствами и привлечь к уголовной ответственности в связи со спонсированием терроризма, в связи с чем, действуя согласно указаниям лица, которое, как полагала ФИО4, является сотрудником ФСБ, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая оспариваемые сделки.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для ФИО4 существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемых сделок, которые она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение ФИО4 и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу.

Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 3832.1708.1 от 26.07.2024 следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО4 (педантичность, высокая ответственность, дисциплинированность, строгое следование конвенциальным нормам, принятым правилам и требованиям, потребность в самореализации, значимость собственной социальной позиции, признаки внушаемости, доверчивость и подчиняемость авторитарным лицам, а также склонность к реакциям растерянности в субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях), ее эмоциональное состояние, обусловленное криминальной ситуацией, в которой она оказалась в юридически значимый период, привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное на ее поведение в исследуемой ситуации. В юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении ею юридических действий (оформление кредитов, перевод собственных и кредитных денежных средств на указанные счета) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (ответ на вопрос № 8).

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО4 является пенсионером по старости, необходимости в получении кредита у нее не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитных договоров воля ФИО4 не была направлена на получение кредитов в своих интересах, поскольку сделки совершены в результате заблуждения, которое являлось для ФИО4 столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации она бы не заключила указанные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и ПАО Банк «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и признании кредитных договоров недействительными на основании ст. 178 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с банков в пользу ФИО4 денежных средств в качестве убытков, уплаченных последней в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом в обоснование данных требований истец ссылался на недобросовестное поведение банков при оформлении кредитных договоров, на не совершение ими действий по блокировке операций ФИО4, а также незамедлительную передачу денежных средств, полученных ФИО4 по кредитным договорам, мошенникам. Учитывая указанные обстоятельства истец полагает, что в данном случае основания для применения двусторонней реституции отсутствуют, а, соответственно, денежные средств, перечисленные ФИО4 банкам в качестве погашения задолженности по кредитным договорам подлежат возврату, поскольку являются убытками истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, о каких-либо недобросовестных действиях или бездействии банков при заключении кредитных договоров не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм обязательным условием возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностью их действий предполагается (п. 5 той же статьи).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки и получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено. Более того, из пояснения банков следует, что кредитные договоры заключены ФИО4, в том числе, лично, а денежные средства получены ею в наличной форме.

Согласно возражениям на апелляционное представления ответчика ПАО Банк «ВТБ», 13.06.2024 ФИО4 лично, без сопровождения каких-либо третьих лиц, обратилась в дополнительный офис банка № 40 «Большевиков, 2» с целью получения кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка произвел идентификацию клиента на основании предъявленного ФИО4 оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, уточнил цель визита ФИО4 в офис банка (получение кредита на потребительские нужды), после чего предложил ФИО4 заполнить анкету-заявление на получение кредита. Далее ФИО4 собственноручно заполнила анкету-заявление на получение кредита, в которой указала, что имеет высшее образование, в настоящее время работает в 

<

...>, имеет постоянный доход в размере 153 648 руб. 97 коп., денежные средства требуются на личные нужды, также в п. 8.1. анкеты-заявления на получение кредита ФИО4 подтвердила, что информация, предоставленная ею банку в связи с кредитованием (в том числе о целях кредитования) является полной, точной и достоверной во всех отношениях. После заполнения ФИО4 анкеты-заявления на получение кредита сотрудник банка завел в системе банка заявку на выдачу кредита, которая была одобрена. Далее сотрудник банка разъяснил ФИО4 все существенные условия кредитного договора. Внимательно ознакомившись с содержанием кредитного договора. ФИО4 сообщила, что все положения кредитного договора ей понятны, на получение кредита на предложенных банком условиях она согласна, в подтверждение чего ФИО4 проставила свою подпись на каждой странице кредитного договора. По завершении оформления кредитного договора ФИО4, проследовала в кассу банка, где сняла сумму кредита наличными и удалилась из офиса, дальнейшая судьба находящихся на руках у ФИО4, кредитных денежных средств банку не известна.

Данные обстоятельства заключения кредитного договора между ФИО4 и ПАО Банк «ВТБ» не оспариваются.

Из возражений на апелляционное представление ПАО «Сбербанк» следует, что 14.06.2024 ФИО4 обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 9055/0678, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением на расчет кредитного потенциала. При обслуживании в офисе банка проведена полная идентификация клиента по паспорту и номеру телефона, заявление на расчет кредитного потенциала оформлено на устройстве сотрудника ПАО «Сбербанк» и подписано путем ввода уникального пятизначного кода, направленного на номер телефона клиента №.... При формировании заявления на расчет кредитного потенциала клиент указал свой среднемесячный доход в размере 90 000 руб., что с учетом кредитной истории клиента и оборотов по его счетам, позволило банку рассмотреть возможность кредитования клиента. В тот же день в 13:21 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, денежные средства в размере 281 000 руб. поступили на дебетовую карту клиента №... (счет №...). В 13:25 клиентом оформлен полис страхования «Защита на любой случай» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», внесена плата за присоединение к программе страхования. В 13:26 денежные средства в размере 230 000 руб. переведены клиентом с его дебетовой карты на вклад клиента «Универсальный» (счет №...), которым клиент пользовался с 20.08.2013. В 13:30 при попытке получения денежных средств клиентом через кассу банка в наличной форме, ПАО «Сбербанк» предупреждало клиента о приостановлении операции в офисе банка и о том, что в случае, если клиенту звонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы снасти их от хищения – это мошенники, и об этом необходимо сообщить сотруднику банка. Операция отправлена на подтверждение сотруднику офиса, на экран выведены вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния третьих лиц. Признаки мошенничества сотрудником не выявлены. Только после подтверждения операции самим клиентом операция выдачи наличных стала возможна. Далее денежные средства в размере 230 000 руб. получены клиентом с его вклада «Универсальный» в наличной форме, через кассу ПАО «Сбербанк». Сведениями о том, каким образом клиент в дальнейшем распорядился полученными наличными денежными средствами, ПАО «Сбербанк» не располагает и располагать не может.

При этом ПАО «Сбербанк» отмечено, что операции снятия наличных денежных средств после заключения кредитного договора не являются нетипичными, они соответствует обычному поведению заемщиков кредитных организаций.

Обстоятельства заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, получение последней денежных средств не оспаривается стороной истца.

Из возражений на исковое заявление АО «Почта Банк» следует, что с 14.06.2024 ФИО4 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее по тексту – ДБО) банка. Соглашение о ДБО достигнуто путем предоставления клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления ДБО, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона – №..., необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с банком. В тот же день, 14.06.2024, между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счета 

<

***> по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет №.... Кроме того, 14.06.2024 между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Потребительский кредит» на сумму 627 000 руб., в рамках договора открыт счет №.... Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона, указанный выше, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Код подтверждения корректно введен клиентом, индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью. Кредитный договор оформлен с услугой «Гарантированная ставка», пакетом услуг «Все под контролем», пакетом банковских услуг «Большие возможности». У банка отсутствовали основания полагать, что после осуществления всех действий у ФИО4 не было намерений для получения услуг. В день заключения договора, по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в размере 530 000 руб. переведены на сберегательный счет клиента №.... Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив 14.06.2024 три операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму в размере 500 000 руб. (одна операция на сумму 100 000 руб. и две операции на суммы 200 000 руб.) в банкомате банка (т. 2 л.д. 136-141).

В возражениях на апелляционное представление ПАО «Промсвязьбанк» также ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 самостоятельно обратилась в банк за получением кредита, предоставила все необходимые документы, заполнив анкету, заключила договоры на банковское обслуживание, кредитный договор, договор страхования. Денежные средства перечислены ПАО «Промсвязьбанк» на счет клиента и в дальнейшем получены заемщиком в наличной денежной форме.

ПАО «Промсвязьбанк» также возражает против доводов истцовой стороны о том, что на момент заключения кредитного договора между ФИО4 и ПАО «Просвязьбанк» кредитная история ФИО4 содержала сведения обо всех иных кредитных договорах, заключенных истцом ранее.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что на момент заключения кредитного договора 17.06.2024 кредитная история ФИО4 еще не содержала информацию о заключении также оспариваемых кредитных договоров, так как о заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» информация внесена 13.09.2024, с АО «Почта Банк» – 11.07.2024, с ПАО Банк «ВТБ» – 05.07.2024 и 10.07.2024. Данные возражения судебная коллегия полагает обоснованными.

Обстоятельства заключения кредитных договоров с АО «Почта Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» и получения денежных средств стороной истца также не оспариваются.

Таким образом, из представленных пояснений банков относительно обстоятельств заключения кредитных договоров с ФИО4, получения заемщиком денежных средств по кредитам и дальнейшего распоряжения ими, которые не оспариваются истцовой стороной, следует, что денежные средства по названным кредитным договорам сняты непосредственно ФИО4 со счетов в наличной форме через кассы банков или банкоматы. При этом каких-либо оснований для отказа в оформлении кредита, блокировке счетов и приостановлении переводов заемщика или невыдачи денежных средств у банков не имелось, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 при оформлении кредитов находится под влиянием третьих лиц, не выявлено. Действия ФИО4 при оформлении кредитных договоров являлись типичными, каких-либо действий, позволяющих банкам выявить влияние третьих лиц на ФИО4 не имелось. В действиях банков по заключению кредитных договоров, перечислению денежных средств, выполнению распоряжений клиента о снятии денежных средств недобросовестного поведения или виновных действий не усматривается, при том положении, что оснований полагать заключение ФИО4 сделок под влиянием заблуждения у банков не имелось.

Учитывая вышеизложенное, в том числе личное получение ФИО11 денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства по кредитным не подлежали бы возвращению банкам, так как оснований для неприменения последствий недействительности сделки, изложенных в п. 4 ст. 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При отсутствии в действиях банков каких-либо недобросовестных действий при заключении кредитных договоров с ФИО4, вследствие которых последняя понесла убытки в виде исполнения данных кредитных договоров – погашения задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банков в пользу ФИО4 убытков. Отсутствие в действиях банков противоправного поведения, вследствие которого у ФИО4 возникли убытки исключает взыскание в пользу последней убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4, о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения.

Ссылки стороны истца о том, что банки также, как и ФИО4, признаны потерпевшими, а потому могут обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к лицам, совершившим мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства признания юридических лиц потерпевшими в рамках производства по уголовному делу не влекут удовлетворение исковых требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО 1 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено повторное аналогичное ходатайство.

Изучив указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 1 истец ссылается на то, что часть денежных средств, полученных ФИО4 по кредитным договорам, перечислена на счет указанного лица. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о факте перевода истцом денежных средств на счет ФИО 1 или получения указанным лицом денежных средств по кредиту, в связи с чем оснований для привлечения ФИО 1 к участию в деле не имеется, при этом состоявшимся судебным актом права и обязанности ФИО 1 не затрагиваются.

Состоявшееся решение также не затрагивает интересы, права и обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку предметом рассматриваемого спора являются правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», иные правоотношения, в том числе, вытекающие из договора, заключенного ФИО4 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не затрагиваются. При таком положении оснований для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4, к ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, с принятием в указанной части нового решения о признании кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и названным банками в период с 13.06.2024 по 17.06.2024 недействительными. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО4, к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными отменить. В указанной части принять новое решение.

Признать недействительными кредитные договоры:

- от 13 июня 2024 года, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом Банк «ВТБ», № V625/0006-0362810;

- от 14 июня 2024 года, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк»;

- от 14 июня 2024 года, заключенный между ФИО4 и акционерным обществом «Почта Банк»;

- от 17 июня 2024 года, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» 

<

***>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.