Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-1754/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Ходарева И.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ходарева И.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения недостатков обвинительного заключения.

Заслушав выступление прокурора Ершовой А.В., адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

29.03.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска по подсудности, для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 апреля 2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения недостатков обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова М.С. находит постановление суда необоснованным, а потому подлежащим отмене. Приводит п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что судом дело возвращено прокурору по причине того, что в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, неверно указан номер банковской карты, на которую Потерпевший №1 перевел денежные средства, а также данные о её владельце. Считает, что указанные обстоятельства, ошибочно изложенные в обвинительном заключении, не имеют существенного значения для уголовного дела, их уточнение в судебном заседании никак не нарушит право обвиняемой ФИО1 на защиту. Указывает, что стороной защиты обвинение не оспаривается. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что для стороны защиты, а также потерпевшего не имеет значения указание на место совершения преступления, поскольку никто из участников процесса обстоятельств уголовного дела не оспаривает. Считает, что поскольку суд поставил вопрос о возвращении уголовного дела на обсуждение сторон, он должен учесть их мнение. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарев И.Н. в интересах подсудимой ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что решение суда было принято вопреки мнению государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и подсудимой, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что данные лица считали, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются несущественными и не нарушают права участников процесса, поскольку могут быть устранены в ходе проведения судебного следствия. Указывает, что ФИО1 со стадии предварительного следствия вину признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по существу. 

Обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе придерживается позиции о необоснованности постановления суда, которое нарушает её права. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Просит постановление отменить направить уголовное дело в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по существу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении его в районный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что вышеуказанным решением суда нарушаются его права в рамках возмещения ему материального ущерба, поскольку затягиваются процессуальные сроки рассмотрения уголовного дела, будет затрачено его личное и рабочее время на повторные вызовы в правоохранительные органы, в связи с чем он понесет финансовые затраты. Отмечает, что подсудимая вину признала в полном объеме, с суммой ущерба согласна. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В обвинительном заключении, как это предписано ст.220 УПК РФ, следователь обязан указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировку обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда первой инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены. 

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции сослался на отсутствие в обвинительном заключении конкретного места совершения преступления. 

Как следует из содержания предъявленного обвинения, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно оказания помощи при заключении договора аренды автомобильной мойки, перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

...> руб. с используемой им банковской карты ПАО «

<

...>» на счет используемой ФИО1 банковской карты ПАО «

<

...>

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции в формулировке обвинения неправильно указаны номер банковской карты, на которую Потерпевший №1 перевел денежные средства, а также её владелец. 

Так при описании объективной стороны преступления следователь указал, что денежные средства Потерпевший №1 переводил на счет банковской карты ПАО «

<

...>», оформленной на имя Б. В то время, как из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства в размере 

<

...> руб. были переведены потерпевшим на счет банковской карты ПАО «

<

...>» № 

<

...>, оформленной на имя К. (л.д.

<

...>).

Учитывая допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, и признавая их существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении следственным органом требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, принятие судом одного из решений по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227 УПК РФ, не является приоритетным. 

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, рассматриваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения недостатков обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Н.С., апелляционные жалобы адвоката Ходарева И.Н., обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина