УИД №

Дело № 2-37/2025 (2-1862/2024)

17 февраля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, причинены механические повреждения. 19.09.2023 истец обратился к страховщику, с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал, 04.10.2023 перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 000 руб., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП. Претензия истца оставлена ответчиков без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 20.05.2024 отказал в удовлетворении требований. Истцом произведен ремонт транспортного средства, размер фактически уплаченной за ремонт суммы составил 482 681,99 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 383 681,99 руб. (482 681,99 – 99 000), неустойку за период с 01.03.2024 по 25.07.2024 в размере 148 336 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7037 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 383 681,99 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил. 

В судебное заседание третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу в совокупности с административным материалом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 в 11 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

04.09.2023 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 19-20).

06.09.2023 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

19.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 161, 210-213).

15.06.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

22.06.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик привлек независимую экспертную организацию ООО «Автотех Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» от 27.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333 663,16 руб., с учетом износа 198 000 руб. (т.1 л.д. 166 оборот-175).

04.10.2023 ответчик, определив степень вины участников ДТП в равных долях, почтовым переводом перечислила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 000 руб., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом износа 198 000 руб.

26.02.2024 представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 114).

29.02.2024 ответчик письмом № РГ-27016/133 уведомил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.1 л.д. 8-9).

Не согласившись с решением ответчика, 11.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 02.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 873,06 руб., с учетом износа составляет 200 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 922 027 руб. (т.1 л.д. 72-110)

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 28-31, 111-113).

Истец, не согласившись с определением степени вины участников ДТП, размером страхового возмещения, самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, уплатив за запасные части и работы 482 681,99 руб. (в том числе за счет оплаты счетов супругом) (т. 1 л.д. 38-58, 115-121).

С требованием о взыскании надлежащего страхового возмещения и неустойки истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных по данному делу обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ответчик 04.10.2023 выплатил страховое возмещение с учетом износа и определения степени вины участников ДТП в равных долях в размере 99 000 руб. (50% от 198 000 руб.).

Истец на доплате страхового возмещения не настаивал, в иске просит взыскать убытки, связанные с фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству стороны ответчика в целях определения степени вины участников ДТП и размера восстановительного ремонта по Единой методике и исходя из среднерыночных цен в регионе, по делу назначены комплексная судебно-товароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 02.12.2024 действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в изучаемой дорожно- транспортной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9,1, 9.11 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся материалам, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 9.1, 9,11 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», отказавшись (воздержавшись) от выполнения обгона в исследуемой дорожно-транспортной ситуации. С экспертной точки зрения решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить изучаемое происшествие, по представленным на исследование материалам, не имеет смысла, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого столкновения полностью зависело от действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 84-90).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 02.12.2024 все повреждения, указанные в актах осмотров № эксперта ФИО4 составленного 20.06.2023 (т.1 л.д.226-227), № ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ эксперта ФИО4, составленного 26.06.2023 (т.1 л.д.228-229) и зафиксированные на фотоматериалах, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 03.06.2023 и, наиболее вероятно, были образованы в процессе рассматриваемого ДТП.

По состоянию на дату ДТП 03.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (номер VIN №), применительно к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 345 700,00 руб.

По состоянию на дату ДТП 03.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (номер VIN №), применительно к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 209 000,00 руб.

По состоянию на дату проведения исследования 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (номер VIN №), применительно к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 860 705,05 руб. или с учетом округления 860 700 руб. (т.2 л.д. 91-126).

С заключениями эксперта стороны ознакомлены. Рецензий и/или ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступило.

Вышеописанные экспертные заключения являются полными, объективными, составленными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчика по определению степени вины участников ДТП в равных долях не соответствуют выводам автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, согласно которой предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело целиком и полностью от действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3, допустившего нарушения требований п.п. 9,1, 9.11 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца и недопустимости выхода судом за пределы заявленных исковых требований в данном споре (ст. 196 ГПК РФ), принимая во внимание выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по региону, без учёта износа заменяемых деталей, с учетом округления 860 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 383 681,99 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Как указано выше согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 20.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на 03.06.2023 в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 209 000,00 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения).

Невыплаченная часть страхового возмещения составит 110 000 руб. (209 000-99 000).

Следовательно, размер штрафа составит 104 500 руб. (50% от 209 000 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 включительно в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 19.09.2023, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должны была быть произведена в срок до 17.10.2023 включительно.

Направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано, произведена частичная выплата страхового возмещения 04.10.2023 в размере 99 000 руб.

Исчисление неустойки подлежит исходя из размера неосуществленного страхового возмещения 209 000 руб.

Период начисления неустойки – с 18.10.2023 по 27.01.2025 (468 дней).

Размер неустойки за период с 18.10.2023 по 27.01.2025 составит 978 120 руб. (209 000*1%*468) 

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2023 по 27.01.2025 исходя из неосуществленного размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности восстановления права потерпевшего с 18.10.2023, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 20.05.2024 вступило в силу 03.06.2024 (с учетом рабочих дней).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с настоящим иском истец обратилась в суд 31.07.2024.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные стороной истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд признает срок пропущенным незначительно и подлежащим восстановлению.

Ходатайство стороны ответчика об оставлении требований без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно счету ООО «КримЭксперт» № от 06.12.2024 стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному дела по ходатайству стороны ответчика, составляет 55 000 руб. (автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП – 30 000 руб., и автотехническая экспертиза стоимости ремонта автомобиля – 25 000 руб.) и в силу требований статьи 94, 95, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

Учитывая, что денежные средства в счет авансирования расходов экспертов внесены ответчиком на депозитный счет 30.09.2024 в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 60), с которого определением суда перечислены в пользу экспертной организации, решение суда в данной части подлежит исполнению только в части расходов в размере 25 000 руб. (55 000-30 000).

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции № 153 от 21.01.2014) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 036,82 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 383 681,99 руб., штраф в размере 104 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать: 893 181 (Восемьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.