Дело № 2-242/2024 (2-4500/2023) 24RS0040-01-2023-004116-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 22 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что А.И.В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры с потолка. Квартира находится на последнем 9-м этаже, течь произошла ввиду порыва ливневой канализации в чердачном помещении. Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии жилого помещения, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате залитая квартиры повреждено, как движимое, так и недвижимое имущество. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику, которым предложил последнему компенсировать причиненный моему имуществу ущерб, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертиз и на аренду другого жилья. Для определения размера причиненного ущерба, как недвижимому, так и движимому имуществу истец был вынужден обратиться к судебному эксперту, за услуги которого заплатил 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, его квартире был причинен ущерб, для устранения которого ему необходимо понести расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов в сумме 725 958 рублей. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития было повреждено движимое имущество находящее в квартире, стоимость ущерба которого составила 215 179 руб. общая сумма ущерба составила 941 137 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его расчётный счет перечислена неоспоримая сумма в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба. Таким образом, с учетом добровольного частичного возмещения ответчиком материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию непогашенная сумма ущерба в размере 791 137 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. 

А.И.В. с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать суд взыскать с ООО УК «ЖСК-Норильск» в свою пользу причиненный ущерб от залития недвижимого и движимого имущества в размере 415 909 руб. и 209 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы понесенные при составлении искового заявления в размере 35 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец А.И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил судебное заседание провести без его участия.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» М.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее направленном отзыве на исковое заявление указывается, что истцом предъявлен ущерб не только от залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но также и от других залитий. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие по причине течи кровли. При залитии пострадали потолки и стены в комнате №, комнате № и кухне, шкаф угловой и стеллаж (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКС-Норильск» и А.И.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от данного залития. Согласно справке инженера ПТО залитие ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения идентичные ранее причиненным, так как ремонт не производился, повторному возмещению повреждения не подлежат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из-за течи радиатора отопления, установленного с отсекающими вентилями, то есть по вине истца. Данный ущерб возмещению истцу не подлежит, так как причинен не по вине управляющей компании. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ему был посчитан причинный ущерб и возмещен неоспоримый ущерб в сумме 150 000 рублей, согласно расчета ответчика. В дополнительном отзыве на исковое заявление указывается, что в части предъявленной суммы ущерба по движимому имуществу должна быть определена рыночная стоимость имущества с учетом износа, так как движимое имущество находилось в эксплуатации. При этом ущерб за угловой шкаф и полке-стеллаж должен быть исключен, поскольку замена данной мебели уже оплачивалась после залития от ДД.ММ.ГГГГ, а замену данной мебели истец не производил. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.И.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом.

Согласно акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате порыва ливневой канализации в чердачном помещении (л.д. 136).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате течи кровли, таяния льда в чердачном помещении, что следует и3 акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате течи в чердачном помещении ливневой канализации, что следует их акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и ООО «УК «ЖКС-Норильск» заключено соглашение № о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которого ООО «УК «ЖКС-Норильск» возместило А.И.В. ущерб от залития жилого помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 173-174).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП В.А.В., рыночная стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 215 179 руб. (л.д. 41-76).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП В.А.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры составляет 725 958 руб. (л.д. 82-123). 

Истцом в адрес ООО «УК «ЖКС-Норильск» направлена претензия о возмещении ему в добровольном порядке ущерба в размере 725 958 руб. и в размере 215 179 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., и расходы понесенные на съем жилья в размере 40 000 руб., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКС-Норильск» произвело А.И.В. возмещением материального ущерба в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба, а также определения размера ущерб только от залития от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП В.А.В., общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ (порыв ливневой канализации), за исключением залитая произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа отделки составляет: без учета физического износа - 476 987 рублей с учетом, с учетом физического износа - 415 909 рублей. Данные о повреждениях, возникших от залитая ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире, с учетом износа на момент залитая составляет: рыночная стоимость ущерба имущества с учетом износа - 211 679 рублей, стоимость химчистки углового дивана - 3 500 рублей. Восстановительный ремонт поврежденной мебели невозможен. Стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире от залитая произошедшего в марте 2022 года с учетом износа на момент залитая составляет: 16 661 руб. Данные о пострадавшем движимом имуществе, находящемся в квартире от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Остаточная стоимость пострадавшего движимого имущества после залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д. 206-224).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертное исследование эксперты имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «УК «ЖКС-Норильск», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ливневую канализацию в чердачном помещении. 

При этом суд считает необходимым исключить из стоимости пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире, стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире от залитая произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, а именного шкаф угловой (стоимость ущерба 12984 руб.) и стеллаж с полками (стоимость ущерба 3677 руб.), поскольку данное имущества первоначально пострадало в результате залития в марте 2022 года и по этому залитию ответчик возместил истцу ущерб в рамках соглашения заключённого между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. 

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ (порыв ливневой канализации), составляет 415 909 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире составляет 195 018 рублей, стоимость химчистки углового дивана - 3 500 рублей, а всего 614 427 руб.

Как указано выше ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 464 427 руб. (исходя из расчета: 614 427 руб. – 150 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя А.И.В., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 468 427 руб. ((464 427 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено обязательство в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

А.А.В., в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 38, 79).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 45 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи заключенному между А.И.В. и НО Заполярная коллегия адвокатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: юридическая консультация и составление искового заявления, стоимость которой определена сторонами в размере 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 12 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 8311 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 8011 руб. (481 088 - 20 000) х 3 % + 800) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 481 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8311 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.