Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление от 13 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представил суду жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что принятое решение является незаконным, а сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. ФИО3 был трезв, но по состоянию здоровья не мог выполнить требования сотрудников ДПС ГИБДД и пройти освидетельствование. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Заслушав пояснения защитника и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января 2017 года в 04 часа 55 минут ФИО3, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 19 января 2017 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

С учетом того, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. 

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 19 января 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны допустимыми и относимыми показания ИДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, и которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того как тот отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Неоднократные предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО3 игнорировал, ничего не отвечая, что обоснованно было расценено инспектором ДПС ГИБДД как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был засвидетельствован понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 отказался выразить свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствовало пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Вопреки этим доводам согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 на место остановки транспортного средства ФИО3 была вызвана карета скорой помощи, фельдшер которой пояснил, что ФИО3 в госпитализации не нуждается. 

Отрицание ФИО3 своей вины суд оценивает как избранную позицию защиты. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. 

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 марта 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья