Дело № 2-3018/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-003475-18

З а о ч н о е 

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 декабря 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 

<

номер изъят> в виде суммы задолженности по договору в размере 66356 руб. 56 коп., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО1 в МФК «Рево Технологии» были получены денежные средства по договору займа, однако, свои обязательства он надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором порядке и сроки не возвратил.

Представитель истца - ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то, что «31» января 2024 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за 

<

номер изъят> (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик) по Договору займа № 

<

номер изъят> (далее - Договор займа). В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по Договору займа. Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» -https://revo-technology.ru /documents utm_ referrer = https %3A%2F%2 Fwww. google. Com %2F, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи (далее - Соглашение), с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SMS-кода прилагаем к настоящему заявлению копию соответствующей справки Кредитора. На основании Договора займа Ответчику либо выбранному Ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа под 43.15395% годовых. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб. кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО). Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг - 23 663,99 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 615,51 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 42 077,06 руб.; итого общая задолженность - 66 356,56 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Настоящее заявление предъявляется в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина подтверждается платежными поручениями, уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383 -П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение). В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладывается к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленные в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. (Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года по делу № 33-8832/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2017 года по делу № 33-16993/2017. апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.12.2015 года по делу № 33-4303/2015. апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.11.2015 года по делу № 33-10831/2015). В качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагаем к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют. При этом ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения. Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), а потому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору займа № 

<

номер изъят> по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 66356 руб. 56 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по день фактического возврата, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 07.03.2020г. между ФИО1 и ООО «Нэйва» заключен договор займа 

<

номер изъят>, согласно которому первый получил кредит в размере 50000 руб. под 201 433 % годовых.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

На основании Договора займа Ответчику либо выбранному Ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа под 43.15395% годовых.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 14 августа 2025 года по договору № 

<

номер изъят>, заключенному между МФК "Рево Технологии" и ФИО1 07.03.2020 года, сумма его задолженности перед банком по состоянию на 14 августа 2025 года составляет 66 356 руб. 56 коп., в том числе в виде основного долга в размере 23 663 руб. 99 коп., в виде процентов в размере 615 руб. 51 коп. и в виде неустойки в размере 42077 руб. 06 коп.

31 января 2024 года между МФК "Рево Технологии" и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа № 

<

номер изъят>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручениям № 

<

номер изъят> от 25.08.2025г.

Кроме того, с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: 

<

номер изъят>; ОГРН: 

<

номер изъят>) денежные средства в виде задолженности по договору займа № 

<

номер изъят> по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 66 356 руб. 56 коп., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 70 356 (семьдесят тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: 

<

номер изъят>; ОГРН: 

<

номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 66 356 руб. 56 коп. за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев