Дело № 2-263/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия 30 октября 2017 года 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., 

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с назваными исковыми требованиями к ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г. по тем основаниям, что 06 июня 2014 года и 10 июля 2014 он передал ответчику по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 230000 рублей. Денежные средства не обеспечены каким – либо встречным предоставлением со стороны ответчика и по устной договоренности должны были быть возвращены ему по требованию. На претензию о возврате денежных средств возврат произведен не был. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Просил взыскать с ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 230000 рублей. 

Определением суда от 25 июля 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО5 и попросил 50000 руб., сказал, что его не будет, и что деньги получит ФИО2 Деньги в сумме 50000 рублей привез он, и передал их ФИО2 на АЗС 857 км. Он оформил расходный кассовый ордер, и ФИО3 в ордере расписалась. 180 тыс. руб. у него попросил ФИО5 Он сначала попросил у него меньшую сумму, но потом еще попросил, и сумма стала 180000 руб. Его главный бухгалтер Ш. передала бухгалтеру ФИО4 эти деньги на хранение с последующей их передачей ФИО5, но тот перезвонил и сказал, деньги возьмет ФИО3. Это были его личные деньги. ФИО4 работала у него бухгалтером, ее рабочее место находилось на АЗС в г. Кемь. Потом приехала ФИО2, забрала деньги и написала расписку. ФИО2 брала деньги для ФИО5, она работала у ФИО5. Он потом у ФИО5 спрашивал про эти деньги, но тот сказал, что деньги эти он (Петкевич) дал ФИО2, и чтобы с неё и спрашивал. На какой срок давал деньги и когда их нужно вернуть, не оговаривали. Сначала ФИО5 говорил, что разберется, но так этот вопрос и не решил. Такая цепочка по передаче денег: ФИО6 дает деньги ФИО4, ФИО4 передает деньги ФИО3, а та - ФИО5, была потому, что ФИО5 потом бы не расписался в расходном ордере. Деньги были переданы ФИО3 для ФИО5 Получила деньги ФИО2 ФИО5 ему эти деньги не вернул. Деньги он давал в долг ФИО5 как физическому лицу. У него был заключен договор аренды АЗС с фирмой, где ФИО5 директор. Он предполагал, что если ФИО5 деньги не вернет, то зачтет деньги в счет договора, но этого не произошло. Передала ли ФИО3 деньги ФИО5, ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по расписке на 180 тыс. рублей ответчик ФИО3 деньги не получала. По требованиям на сумму 50 тыс. рублей необходимо применить срок исковой давности и отказать в иске. Истцом Петкевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Расходный кассовый ордер – это документ строгой отчетности и он должен составляться в месте передачи денег. Из расходного кассового ордера на сумму 50 тыс. рублей, не понятно, выдавала ли деньги оператор АЗС или не выдавала, непонятно, кто их выдавал и в связи с чем. Поскольку подпись о выдаче денег в ордере не ФИО6, то не подтверждено, что деньги вообще передавались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставила принятие решения на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что деньги по ордерам от 10.07.2014 г. в суммах 163 тыс. рублей и 17 тыс. рублей она получила либо от ФИО1, либо от бухгалтера ФИО8 ей сказал, что деньги нужно передать ФИО5, но тот не смог их забрать, и Петкевич сказал, что нужно подержать деньги, подождать. Потом позвонил ФИО1 и пояснил, что за деньгами придет ФИО9. Она деньги отдала ФИО3 и та написала расписку. Расписка предназначалась только для ее отчета перед ФИО1 о том, что деньги переданы для ФИО5 После осмотра расходного кассового ордера на 50 тыс. рублей от 06.06.2014 г. ФИО4 пояснила, что деньги выдала оператор АЗС на 857 км. Это она знает со слов оператора АЗС и по представленным документам. Со слов Петкевича знает, что между ФИО1 и ФИО5 была договоренность, что переданные деньги будут заменены актами выполненных работ. Этот ордер не был учтен в кассовой книге, т.к. он не оформлен надлежащим образом и, со слов Петкевича, должен был быть заменен другим документом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 лично передал по просьбе ФИО5 ответчику ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г. денежные средства по расходному кассовому ордеру № б/н от 06.06.2014 года в сумме 50000 рублей, в котором ответчик расписалась в получении денежных средств. Деньги были переданы на АЗС 857 км. Изложенное подтверждается показаниями истца, третьего лица ФИО4 и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что через бухгалтера ФИО4 он передал ответчику ФИО10 18000 рублей по двум расходным кассовым ордерам № б/н от 10.07.2014 года на суммы 17000 рублей и 163000 рублей. После чего 01 августа 2014 года ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г. была оформлена расписка о получении ею денежных средств на сумму 180000 рублей.

Истцом ответчику 18.04.2017 года направлена Претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 230000 рублей, полученная ответчиком ФИО10 25.04.2017 г., что подтверждается копией претензии, копией кассового чека об оплате отправки почтового отправления и копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ответчику. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 

Из показаний истца следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы им ответчику ФИО10 лично по просьбе третьего лица ФИО5, с которым истец состоял в деловых отношениях. Истец полагал, что денежные средства могут быть зачтены в счет их отношений с ФИО5 по бизнесу. Срок возврата денежных средств не был определен, договор займа не оформлялся, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств того, что полученные денежные средства были переданы ответчиком ФИО10 ФИО5, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагал, что денежные средства будут ему возвращены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска 3-х летнего срока исковой давности по требованиям о взыскании 50000 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что расходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей составлен 06 июня 2014 года, а истец обратился в суд 19 июня 2017 года. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что расходным кассовым ордером на 50000 рублей установлен лишь день передачи денежных средств, срок их возврата не установлен. Из пояснений истца следует, что он полагал, что денежные средства будут ему возвращены ФИО5, и истец обращался к ФИО5 по поводу возврата денежных средств, на что последний предложил ему обратится к тому, кому истец передал деньги – ответчику ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г. После чего истец 17.04.2017 года направил претензию ответчику ФИО2, которая была получена ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г. 25.04.2017 года. Однако денежные средства истцу возвращены не были, после чего он обратился в суд с иском к ФИО2 22.05.2017 г. Определением суда от 23.05.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 05.06.2017 г., а затем, определением суда от 06.06.2017 г. исковое заявление и приложенные материалы были возвращены истцу. 08.06.2017 г. от истца в суд поступили материалы с целью устранения недостатков поданного заявления, которые также были возвращены истцу. Затем истец уже вторично обратился в суд с настоящим иском 19 июня 2017 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, а также тот факт, что срок возврата денежных средств определен не был, что требования о возврате денежных средства были предъявлены истцом после установления надлежащего ответчика только 17 апреля 2017 года, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 180000 рублей, суд считает недоказанным, поскольку денежные средства в суме 180000 рублей по двум расходным кассовым ордерам от 10.07.2014 г. были переданы не ответчику, а ФИО4, что не отрицает и сама ФИО4, а расписка в получении названной суммы, составленная от имени ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г., и подпись в расписке, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 201/11 от 09 октября 2017 года, выполнены не ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г., а другими лицом с подражанием почерку ФИО3 (ныне ФИО10) Е.Г..

У суда нет оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам, поскольку: перед производством экспертизы эксперт ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет высшее образование по специальности «химия»; 20 октября 1979 года эксперту присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства криминалистической экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей»; стаж работы эксперта составляет 38 лет; содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза произведена по представленным судом материалам; экспертиза произведена с использованием научной литературы, перечисленной в заключении эксперта, в которой приведены методики проведения почерковедческих экспертиз; выводы эксперта логичны, категоричны, понятны, не имеют неясностей, неточностей или противоречий. 

Каких-либо иных доказательств передачи ответчику 180000 рублей, истцом суду не представлено. Учитывая установленные обстоятельства и приведенное заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает недоказанным факт передачи денежной суммы в размере 180000 рублей истцом ответчику, то есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а так же то, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района с суммы удовлетворенных исковых требований в размере: 800 руб. + 3% от (50000 руб. – 20000 руб.) = 1700 руб., а с истца с суммы исковых требований, в удовлетворении которой отказано в размере: 3200 руб. + 2% от (180000 руб. – 100000 руб.) = 4800 руб. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич 

Решение в окончательной форме вынесено 03 ноября 2017 года.