Дело № 2-759/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000840-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области в интересах Ершова П. Н. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности сделки и прекращении обработки данных,

установил:

Прокурор Орловского района Ростовской области обратился в суд в интересах Ершова П.Н. с иском о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, обосновав его следующим.

В прокуратуру Орловского района Ростовской области обратился Ершов П.Н. за защитой своих нарушенных прав и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. В ходе изучения материалов уголовного дела № 12301600031000090, предоставленных СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, установлено следующее, что между Ершовым П.Н. (далее по тексту – Истец, Клиент, Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – БАНК, Ответчик, Кредитор) 5 июля 2023 г. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком на 54 месяца. 15 июля 2023 г. СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области по материалу проверки КУСП – 1082 от 8 июля 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо под обманным предлогом, войдя в доверие к Ершову П.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, предоставленные ПАО «Банк ВТБ» Ершову П.Н. по кредитному договору № от 5 июля 2023 г. Так, из показаний потерпевшего по уголовному делу Ершова П.Н. следует, что ему звонил гражданин, представившийся следователем ГУ МВД г. Москвы, сообщил, что на его имя неизвестные Ершову П.Н. лица пытаются оформить кредит, с этим он согласился, так как поверил звонившему гражданину. Далее Ершову П.Н. давали указания в телефонном режиме, которые он выполнял. Так, 5 июля 2023 г. неустановленное лицо, путём обмана, убедило Ершова П.Н. оформить кредитный договор. После чего, в ходе телефонного разговора, Ершов П.Н. оформил на себя кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 100 000 рублей. Далее, Ершов П.Н. перевёл указанные денежные средства на неустановленный банковский счёт. Таким образом, Ершов П.Н. заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Ершов П.Н. стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем, он обратился в полицию.

Прокурор просит суд в соответствии с положениями ст.ст.166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным кредитный договор № № от 5 июля 2023 г., заключенный между Ершовым П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Банк ВТБ»; 

- применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно полного погашения обязательств заемщика перед банком.

- ПАО «Банк ВТБ» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Ершов П.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Однако, 18 июня 2025 г. допрошенный в судебном заседании Ершов П.Н. пояснил суду следующее.

В июле 2023 года Он (Ершов) заказал в «ЛеоМаксе», через рекламу по телевизору, посредством телефонного звонка, указав при этом свой адрес, бритвенный набор и лак. Ему их привезли по его адресу по ул. Пушкина, д. 64. Через 2-3 дня ему позвонили и сказали, что на его имя оформлен кредит. В июле ему (Ершову) позвонил мужчина и представился полковником полиции, сказав, что на его (Ершова) взяли кредит, нужно поехать в г. Волгодонск в банк ВТБ и взять 200 000 рублей. Он (Ершов) согласился. За ним (Ершовым) прислали машину, номер не помнит. Он сел в машину и поехал. С водителем не разговаривал, и он привез его (Ершова) в банк. Ему (Ершову) позвонили и сказали, что нужно сказать. Он (Ершов) зашел в банк и сказал, что хочет взять деньги на ремонт приусадебного участка 200 000 рублей. Сотрудник банка - женщина посмотрела его доход и ему дали 100 000 рублей. Когда он (Ершов) оформлял кредит, он не был на связи с тем человеком. Ему в банке дали график платежей и он подписал документы. Деньги получил наличными. Потом он вышел из банка и ему позвонил мужчина и сказал, что подъедет машина и отвезет его в МТС банк, чтобы он положил деньги на счет и продиктовал номер счета. Уже подъехала другая машина. Он (Ершов) поехал положить деньги на счет. Там была женщина, она положила деньги на счет, выдала квитанцию, которую он не может найти. В тот день получилось еще три банка в г. Волгодонске - Совкомбанк и ОТП Банк, все оформил таким же способом. Было 168 000 рублей в Совкомбанке, 200 000 рублей в ОТП Банке. Потом он (Ершов) уехал на вызванной ими машине домой. На следующий день они захотели, чтобы он (Ершов) поехал в Ростов. В Ростове сотрудникам не понравилось его лицо и ничего не получилось. На следующий день они опять звонили, и он сказал, что ему нужно заплатить за квартиру, и они больше с ним не связывались. Он почти сразу же пошел в полицию и написал заявление. Он платил кредиты из своих личных сбережений, но потом деньги закончились и понял, что все это недействительно.

Представитель истца помощник прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецова К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований, по изложенным в возражениях основаниях. (л.д.32-33).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявлении иска в суд.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 576-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможным злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемый истцом (прокурором) кредитный договор заключен 5 июля 2023 г. Следовательно, годичный срок давности истек 5 июля 2024 г.

С заявлением к прокурору Орловского района Ростовской области Ершов П.Н. обратился 10 апреля 2025 г., с иском о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки истец обратился в суд 19 мая 2025 г., то есть более чем через год после заключения оспариваемого договора, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, суд при принятии решения исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В абзацах 2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.7 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.90 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системы» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с часть. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором. Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 июля 2023 г. Ершов П.Н. для заключения кредитного договора обратился в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный в г. Волгодонске Ростовской области, где собственноручно, в помещении офиса Банка подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО). (л.д.27).

Заявка, поданная Ершовым П.Н. на получение кредита, была Банком одобрена. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Все операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны одноразовых Кодов по каждой операции, с вводом логина, пароля и кода подтверждения. (л.д.55-91).

Кредитный договор заключен при личном присутствии Ершова П.Н. в отделении банка, подписан простой электронной подписью. (л.д.47-51, 46).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. в тот же день (5 июля 2023 г.) выданы Ершову П.Н. наличными с банковского счета на основании кредитного договора в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный в 

<

адрес>. (л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ершовым П.Н. кредитный договор № от 5 июля 2023 г. путем его подписания с использование Безбумажного офиса. Безбумажный офис (ББО) – технология, которая позволяет клиентам ВТБ подписывать необходимые документы в онлайн-режиме, без бумажных носителей. При обслуживании клиентов в офисе сотрудник оформляет услугу и формирует электронный документ, а клиент подтверждает операцию и подписывает все документы электронной подписью в мобильным банке. Все подписанные таким способом договора хранятся в электронном формате и доступны пользователю в любое время в специальном разделе ВТБ-Онлайн. Безопасность технологии реализуется за счет целого комплекса мер, подтверждающих авторство и неизменность подписанного клиентов документа, а также надёжной системой хранения данных и электронных документов. (л.д.36, 42-44, 47-51).

В подтверждение подписания имеется протокол цифрового подписания, в котором прописаны условия сделки, доверительный номер телефона, через который осуществлялась выдача Ершову П.Н. кредита.

После ознакомления с условиями кредита, Ершов П.Н. подписал кредитный договор. Указанные действия были совершены через доверительный телефон №, который был предоставлен истцом Банку 5 июля 2023 г. в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ, данное заявление подписано лично истцом. (л.д.27).

Таким образом, операции были совершены, а в целях успешной процедуры проверки Банком соответствия указанных Ершовым П.Н. данных при предоставлении дистанционного банковского обслуживания Банк на мобильный телефон Ершова П.Н., который был им указан при заключении договора, направлялись СМС-сообщение с указанием разового кода, который был веден Ершовым П.Н.

Из приведенного судом выше следует. что Ершовым П.Н. был заключен кредитный договор на согласованных условиях в полном соответствии с законом.

8 июля 2023 г. Ершов П.Н. обратился в правоохранительные органы и 15 июля 2023 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Ершова П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором указано, что.. . 4 июля 2023 г., неустановленный мужчина, продолжая реализовывать свой преступный умысел вновь позвонил на абонентский номер, принадлежащий Ершову П.Н., и сообщил, что ему необходимо оформит кредит в банке, после чего пройти в салон сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. 30 лет Победы, д.22А, где осуществить перевод на банковскую карту №. В этот же день 4 июля 2023 г. Ершов П.Н., будучи обманутым звонившими ему неустановленными лицами, на такси, которое было заранее заказано из г. Пролетарск, и оплачено неустановленным лицом, прибыл в отделение ПАО Банк ВТБ, расположенное по адресу: ул. 30 лет Победы, д.4, где оформил кредит на сумму 100 000 руб. Далее в отделении ООО МФК «ОТП Финанс», расположенное по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области пр. Курчатова, д.8, оформил кредит на сумму 200 000 руб., после чего в 14 часов 21 минуту посредством передачи указанных денежных средств, сотруднику салона сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.22А, осуществил перевод 180 000 руб. на указанную ему неустановленными лицами банковскую карту 4469 1573 1568 0169, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»... .

Постановлением этого же следователя от 15 июля 2023 г. Ершов П.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно копиям квитанций Ершовым П.Н. были осуществлены переводы денежных средств, а именно: 3 июля 2023 г. в сумме 244 000 руб.; 4 июля 2023 г. в сумме 180 000 руб., 5 июля 2023 г. в сумме 265 000 руб.

В рамках уголовного дела № назначалась на основании постановления следователя СО ОМВД России по Орловскому району Ф.И.О. От 9 июля 2025 г. амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Ершова П.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № 2713 от 15 июля 2025 г. Ершов П.Н. в период совершения в отношении него деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>

Ершов П.Н. в момент совершения в отношении него противоправного деяния не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление, поскольку его критические функции были ослаблены, а прогноз искажен, в силу психологически зависимого поведения, в котором он находился в юридически значимый период, у него сформировалось ошибочное смысловое восприятие ситуации, поскольку она трактовалась им в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц, что препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. (л.д.153-158).

Прокурор и Ершов П.Н. полагают, что оспариваемый ими кредитный договор является недействительным, ничтожным, поскольку заключен Ершовым П.Н. в результате совершения в отношении них мошеннических действий неустановленным лицом.

Ершов П.Н. был опрошен по обстоятельствам, указанным в заявлении, его пояснения, изложенные в его объяснении и протоколе допроса в качестве потерпевшего, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в иске и о которых он пояснил в суде.

В настоящее время лицо, виновное в совершении мошеннических действий, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на представленное истцом заключение и доводы комиссии экспертов о том, что Ершов П.Н. в момент совершения в отношении него противоправного деяния не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказать сопротивление, суд учитывает, что доводы истца о том, что Ершов П.Н., заключая кредитный договор, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, находясь под влиянием заблуждения, обмана, опровергается материалами дела, а именно действиями Ершова П.Н., которые были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами и погашение задолженности в период времени с 2 августа 2023 г. по 8 апреля 2025 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38), объяснениями и показаниями Ершова П.Н. в рамках расследования уголовного дела, где Ершов П.Н. подтверждает самостоятельное оформление им кредитного договора в банке ВТБ и т.д.

То есть, Ершовым П.Н. были осуществлены все его действия обдуманно и осознанно и каких-либо противоречий, которые бы позволили бы суду сделать вывод об отклонении в разумности поведения Ершова П.Н., судом не установлено. Ни прокурором, ни Ершовым П.Н. не предоставлено каких-либо доказательств наличия порока воли, не соответствия воли Клиента его волеизъявлению.

Указанное позволяет сделать вывод, что воля Ершова П.Н. была направлена на получение кредита, распоряжение заемными денежными средствами и исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Прокурор в исковом заявлении и Ершов П.Н. утверждают, что данная воля была сформирована под воздействием неустановленных лиц в результате мошеннических действий.

Однако, каких-либо выводов правоохранительных органов или приговора суда об установлении таких действий суду не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Прокурором и Ершовым П.Н. в нарушение указанных норм никаких доказательств своим доводам не представлено.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, что работники банка, при заключении договора ввели Ершова П.Н. в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что Ершов П.Н. заключает в банке иной договор, а не кредитный, что Ершов П.Н. заблуждается в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом суд также учитывает, что Ершов П.Н. не отрицал факта личного присутствия при заключении оспариваемого кредитного договора, получение кредитных денежных средств наличными, и при заключении договора непосредственно в банке не сообщил его работникам о звонках, на которые он ссылается, и которые послужили мотивом для заключения кредитного договора, что работники банка знали об указанных мотивах, в том числе, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Ершов П.Н. самостоятельно распорядился денежными средствами, обналичив их и переведя на счета, иных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе, в отсутствие подтверждения совокупностью иных доказательств, достоверным и достаточным доказательством действий Ершова П.Н. во время заключения сделки под влиянием обмана не является, поскольку основано исключительно на показаниях самого Ершова П.Н.

Также из выводов комиссии экспертов АКСППЭ № от 15 июля 2025 г. следует того, что ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправного деяния не понимал характер и значение совершаемых с ним действий.

Однако, доказательств того, что противоправные действия 5 июля 2023 г. в отношении Ершова П.Н. совершили работники банка, ни прокурором, ни Ершовым П.Н. не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что при доказанности факта совершения сделки Ершовым П.Н. под влиянием третьих лиц оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенные вследствие обмана Ершова П.Н. третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (Банк) не знала и не могла знать о таком обмане.

Такая правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как следует из возражений ответчика, при оформлении кредитного договора доказательств осведомленности сотрудников Банка о нахождении Клиента под влиянием заблуждения не представлено, от имени Клиента ни каких претензий по оформлению оспариваемого кредитного договора не поступало, в кассе Банка снял кредитные средства в размере 100 000 руб. и самостоятельно, по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные судом выше, суд приходит к выводу, что сделка по заключению кредитного договора V625/0055-0129653 от 5 июля 2023 г. совершена в результате непосредственных действий Ершова П.Н. и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны Банка ВТБ (ПАО) незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки - кредитного договора, допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае вынесения приговора в отношении лиц, совершивших в отношении Ершова П.Н. мошеннических действий, Ершов П.Н. не лишен права возможности взыскания денежных средств с указанных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказано, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении обработки данных и удалении из базы кредитных историй информацию о задолженности истца по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орловского района Ростовской области в интересах Ершова П. Н. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности сделки и прекращении обработки данных, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г