Дело № 2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 817670,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего истцу, и транспортного средства М.1. под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения, ремонт которых составил 817670,92 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждена решениями Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «.......» к ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель в возражение представителя ответчика о применении сроков исковой давности в предварительном судебном заседании указали, что на период рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к страховой компании срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем не пропущен.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, заявив в предварительном судебном заседании о применении пропуска истцом срока исковой давности. При этом указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, установил.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства М. под управлением ФИО1 и транспортного средства М.1. под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ....... с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании ФИО1 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......» обратилось в ....... с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ....... руб. в порядке регресса, подлежащего возмещению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «.......» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ....... с иском к ООО СК «.......» о взыскании страхового возмещения, подлежащего возмещению в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. решением ......., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «.......» отказано.

Также ФИО1 обращался в ....... с иском к ООО «СК «.......» о взыскании и страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежащих возмещению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказано. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск с приложенными материалами возвращен истцу. 

Определением Пермского краевого суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Настоящий иск был подан в Кировский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и именно в это день истец узнал о нарушении своего права - причинении ему материального ущерба, при этом данные второго участника ДТП ему были известны.

Гражданский кодекс и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто может являться ответчиком виновным по возникшему спору как изъятие из общих правил исчислении сроковой исковой давности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, должен исчисляться с момента возникновения ущерба, который возник в момент дорожно-транспортного происшествия, а не с момента, когда будет установлена вина его участников.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда потерпевший узнал об отказе судами во взыскании со страховщика страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истцом выдвинуты требования о взыскании убытков с физического лица - причинителя вреда, а не со страховщика, в силу чего начало течения срока исковой давности регулируется не специальными нормами страхового законодательства, а общими нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО1 обладал достаточными сведениями о втором участнике ДТП и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенной опасности. 

Помимо этого, суд отмечает, что правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожно - транспортного происшествия.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с неоднократным обращением в суды с исками к страховой компании, не влияет и не приостанавливает течение общего срока исковой давности о возмещении вреда, поскольку права потерпевшего были нарушены с момента дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по правилам пункта 1 ст. 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение в рамках другого дела к иным ответчикам и по иным основаниям не влечет перерыва срока давности по рассматриваемому спору.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, не сообщал суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (то есть спустя три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права), с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, судом не установлено и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 817670,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий