Дело № 2-3770/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 

<

данные изъяты>. принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. 17 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 23 января 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 48800 рублей. 13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, 22 февраля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22421 рубль 22 копейки, неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 38036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 18521 рубль 22 копейки, неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф в размере 7700 рублей (15400 * 50%).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы истца по оплате услуг эксперта и представителя, а также по изготовлению копий документов чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО5 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9).

23 января 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 48800 рублей (л.д. 10).

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15-17).

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 121 рубль 22 копейки (л.д. 17), расходы на представителя, понесенные при составлении данной претензии – 3000 рублей (л.д. 13, 14).

22 февраля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59200 рублей (л.д. 18) на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 16 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 6081/09-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123400 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубль 22 копейки, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 18521 рубль 22 копейки (123400 + 3000 + 121,22 – 48800 – 59200).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав, расходы истца по оплате услуг эксперта согласно разъяснениям п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Экспресс оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей (л.д. 11, 12).

В соответствии с сообщением ООО «Экспресс оценка» экспертное заключение клиент может получить либо в течение 10 дней либо в течение суток с момента предоставления всех документов, при увеличении во втором случае стоимости заказа в два раза.

06 февраля 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. заказал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно прайс-листу компании стоимость экспертизы с учетом сроков выполнения составила 15000 рублей, при этом стоимость экспертных работ определена в сумме 8000 рублей, которая с учетом срока исполнения 1 день была увеличена в 2 раза (до 16000 рублей). Окончательная стоимость определена с учетом скидки в размере 1000 рублей. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 23 января 2017 года, истец обратился в экспертную организацию только по истечении 13 дней (06 февраля 2017 года), переплата за срочность изготовления экспертного заключения являлась необоснованной при том, что период с момента, когда истцу стало известно о размере произведенной выплаты, до обращения к эксперту, превышал срок изготовления заключения без доплаты за срочность (10 дней).

Установив, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически составили 7500 рублей, оплата за срочность составила 7500 рублей (с учетом скидки), суд, руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, а также учитывая требования разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17 января 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 05 февраля 2017года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 32000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 15400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 15400 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 16600 рублей (32000 - 15400) суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7700 рублей (15400 рублей * 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг от 03 июля 2017 года и акту приема передачи денежных средств от 03 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей документально подтверждены (л.д. 40).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1742 рубля 64 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 18521 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, всего взыскать 65121 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойки в размере 16600 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.