№ 12-314/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Корнилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 02 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством Тойота Ландкрузер с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05 сентября 2019 года в 01 час 45 минут в кабинете по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не было, т.к. не было признаков опьянения, видеозапись не содержит информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого мировой судья отказал и рассмотрел дело об административном правонарушении, не уведомив его о результатах рассмотрения его ходатайства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Корнилов А.В. доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 05 сентября 2019 года в 01 час 45 минут в медицинском кабинете по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и сведения о том, что освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); объяснением врача ГБУЗ «ОПНД» ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.9); видеозаписью (л.д.16).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, - должностным лицом, уполномоченным на составление протокола. 

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Соответствующие протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, т.к. признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие тех же признаков опьянения подтвердил врач ГБУЗ «ОПНД» ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД и врачом ГБУЗ «ОПНД» ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он ни разу не озвучил своего отказа от прохождения освидетельствования выводы суда не изменяют, поскольку поведение ФИО1, который не совершил ни одного действия, которое требовалось для выполнения им обязанности, установленной п.2.3.2 ПДД РФ, свидетельствует об отказе его от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД. На сотрудника ГИБДД, врача ГБУЗ «ОПНД» законом не возложена обязанность довести до сведения гражданина содержание всех ведомственных приказов и инструкций, которыми они руководствуются в своей деятельности. Права, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что покинув ГБУЗ «ОПНД» без прохождения медицинского освидетельствования, в дальнейшем он вернулся и просил провести освидетельствование, на выводы суда не влияют, т.к. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица уже был зафиксирован. 

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, судья рассматривающий жалобу не принимает. Ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано со ссылкой на разъяснение, содержащееся в абз.6 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом географического расположения судебных участков мировых судей в границах одного города, удаленных друг от друга на незначительном расстоянии, отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям абз.6 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей телефонограммой (л.д.18), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 установленную законом обязанность не выполнил. 

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья