Дело № 2-57/2025

УИД 44RS0024-01-2025-000054-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 28 марта 2025 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием заместителя прокурора Кологривского района Сидоровой А.С., 

при секретаре Чезгановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кологривского района в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный округ к ответчикам: ФИО1, МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных организаций Кологривского муниципального округа Костромской области» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кологривского района обратился в суд в интересах МО Кологривского муниципального округа к ФИО1 и МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных организаций Кологривского муниципального округа Костромской области» (МКУ «ЦОД») о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кологривского района проведена проверка исполнения требований законодательства при расходовании бюджетных средств и соблюдении законодательства о закупках, законодательства о противодействии коррупции в деятельности МКУ «ЦОД», в ходе которой в деятельности директора МКУ «ЦОД» ФИО2 установлены нарушения требований вышеуказанного законодательства при расходовании бюджетных средств и соблюдении законодательства о закупках, не принятии мер к урегулированию конфликта интересов, выразившиеся в том, что директор МКУ «ЦОД» ФИО2 08.09.2022, 21.10.2022, 02.12.2022, 26.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023 заключил 6 договоров на выполнение ремонтных, погрузочных и разгрузочных работ со своим родным братом ФИО1 на общую сумму 37475 рублей.

Оспариваемые договоры заключены МКУ «ЦОД» в лице директора ФИО2 с его родным братом ФИО1, при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 ФЗ №44 во взаимосвязи с частью 7 статьи 38 ФЗ №44, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учредителем МКУ «ЦОД» является администрация Кологривского муниципального округа. Финансирование МКУ «ЦОД» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный округ.

Таким образом, оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы муниципального образования и противоречат существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, денежные средства, уплаченные МКУ «ЦОД» ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

На момент подачи иска в суд, денежные средства не возвращены.

Со ссылкой нап. 1 ст. 166, п.п.1,2 ст. 167, п.1 ст. 422, п. 2 ст. 168, ст. 1102. 1103,п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1, ст. 6, ст. 8, ч.1 и ч.2 ст.24, пп. «а» п. 9 ст. 31,ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 10, части1,2 ст. 13.3, ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекс этики и служебного поведения сотрудниками МКУ «ЦОД», утв. приказом директора МКУ «ЦОД» № 58 от 29.12.2023, п.74, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, прокурор просит признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные 08.09.2022, 21.10.2022, 02.12.2022, 26.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023 между МКУ «ЦОД» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 32 603 руб., в т.ч.: 

- по договору 08.09.2022 - 3 045,00 руб.;

- по договору от 21.10.2022 - 5 046,00 руб.,

- по договору от 02.12.2022 - 2 501,00 руб.,

- по договору от 26.01.2023 - 7 003,00 руб.,

- по договору от 06.02.2023 - 4 002, 00 руб.,

- по договору от 10.02.2023 - 11 006, 00 руб., полученных по сделкам, признанным недействительными.

В судебном заседании заместитель прокурора Кологривского района Сидорова А.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель администрация Кологривского муниципального округа Кологривской области в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы о возврате полученных денежных средств в сумме 32 603,00 руб. на счет МКУ «ЦОД» в качестве возмещения по иску прокуратуры Кологривского района. 

Представитель ответчика МКУ «ЦОД» директор ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно были допущены нарушения антикоррупционного законодательства при заключении договоров, указанных в исковом заявлен7ии. Пояснил, что денежные средства, полученные ФИО1 по указанным договорам, возвращены. 

Выслушав прокурора, доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как установлено п.ж 3 ч. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (статья 3 ФЗ №44).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 ФЗ №44).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

В силу пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе по принятию кодекса этики и служебного поведения работников организации, по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 22 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «ЦОД», утв. приказом МКУ «ЦОД» от 29.12.2023 № 58, сотрудник учреждения, наделенный организационно - распорядительными полномочиями, призван принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, принимать меры по предупреждению коррупции.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы Кологривского муниципального округа от 13.05.20222 № 220-ра, ФИО2, принят на должность директора МКУ «ЦОД» с 16.05.2022.

В соответствии с Договором от 08.09.2022, МКУ «ЦОД» в лице директора ФИО2 и гражданин ФИО1, заключили договор на выполнение работ, предметом которого являлась установка унитаза в здании администрации Кологривского муниципального по адресу: 

<

...>. р. Киченки, д. 13 в период с 08.09.2022 до 09.09.2022 (п.п. 1.1., 1.4. Договора) на сумму 3500 руб.

Источник финансирования: бюджет Кологривского муниципального округа Костромской области (п. 2.5. Договора).

Как следует из Акта от 09.09.2022, работы выполнены ФИО1 полностью, и в срок, и приняты директором МКУ «ЦОД» ФИО2

Как следует из платежного поручения от 26.09.2022 № 344138 администрацией Кологривского муниципального округа Кострмской области ФИО1 оплачено за работу по договору от 08.09.2022 3045 руб.

В соответствии с Договором от 21.10.2022, МКУ «ЦОД» в лице директора ФИО2 и гражданин ФИО1, заключили указанный договор на выполнение работ, предметом которого являлся ремонт печей (замена кирпичей в кладке, замазка трещин в кладке около топок двух печей, закрепление топочных дверец двух печей) в здании администрации Кологривского муниципального по адресу: 

<

...>. р. Киченки, д. 11 в период с 21.10.2022 до 25.10.2022 (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора) на сумму 5800 руб.

Источник финансирования: бюджет Кологривского муниципального округа Костромской области (п. 2.5. Договора).

Как следует из Акта от 25.10.2022, работы выполнены ФИО1 полностью, и в срок, и приняты директором МКУ «ЦОД» ФИО2

Как следует из платежного поручения от 27.10.2022№ 460345 администрацией Кологривского муниципального округа Кострмоской области ФИО1 оплачено за работу по договору от 21.10.2022 5046 руб.

В соответствии с Договором от 02.12.2022, МКУ «ЦОД» в лице директора ФИО2 и гражданин ФИО1, заключили договор на выполнение работ, предметом которого являлась обязанность по выгрузке палет (топливных гранул) серых (фасованных по 15 кг.) в количестве 5 тонн из автофургона вручную с формированием штабелей внутри помещения на месте хранения пеллетов в период с 02.12.2022 до 03.12.2022 (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора) на сумму 575 руб за 1 тонну на общую сумму 2 875 руб. 00 коп.

Источник финансирования: бюджет Кологривского муниципального округа Костромской области (п. 2.5. Договора).

Как следует из Акта от 03.12.2022, работы выполнены ФИО1 полностью, и в срок, и приняты директором МКУ «ЦОД» ФИО2

Как следует из платежного поручения от 13.12.2022№ 623900 администрацией Кологривского муниципального округа Кострмоской области ФИО1 оплачено за работу по договору от 02.12.2022 2501 руб.

В соответствии с Договором от 26.01.2023№ 3, МКУ «ЦОД» в лице директора ФИО2 и гражданин ФИО1 заключили данный договор выполнения работ, предметом которого являлась обязанность по выгрузке палет (топливных гранул) белых (фасованных по 15 кг.) в количестве 14 тонн в период с 26.01.2023 по 27.01.2023 (п.п. 1.1., 1.4. Договора) на сумму 575 руб за 1 тонну разгрузки на общую сумму 8050 руб. 00 коп.

Источник финансирования: бюджет Кологривского муниципального округа Костромской области (п. 2.5. Договора).

Как следует из Акта от 27.01.2023, работы выполнены ФИО1 полностью, и в срок, и приняты директором МКУ «ЦОД» ФИО2

Как следует из платежного поручения от 09.02.2023№ 817332 администрацией Кологривского муниципального округа Кострмоской области оплачены ФИО1 работы по договору от 26.01.21023 в сумме 7003 руб.

В соответствии с Договором от 06.02.2023 № 4, МКУ «ЦОД» в лице директора МКУ «ЦОД» ФИО2 и гражданин ФИО1 заключили данный договор на выполнение, предметом которого являлась обязанность по погрузке из бокса в автофургон и разгрузке из автофургона палет (топливных гранул) (фасованных в биг-беги) в количестве 8 тонн в период с 06.02.2023 по 06.02.2023 (п.п. 1.1., 1.4. Договора) на сумму 575 руб за 1 тонну на общую сумму 4600 руб. 00 коп.

Источник финансирования: бюджет Кологривского муниципального округа Костромской области (п. 2.5. Договора).

Как следует из Акта от 06.02.2023, работы выполнены ФИО1 полностью, и в срок, и приняты директором МКУ «ЦОД» ФИО2

Как следует из платежного поручения от 09.03.2023№ 16566 администрацией Кологривского муниципального округа Кострмоской области ФИО1 оплачено за работу по договору от 06.02.2023 4002 руб.

В соответствии с Договором от 10.02.2023 № 5, МКУ «ЦОД» в лице директора МКУ «ЦОД» ФИО2 и гражданин ФИО1, заключили данный договор на выполнение, предметом которого обязанность по разгрузке из автофургона палет (топливных гранул) (фасованных в биг-беги) в количестве 22 тонн в период с 10.02.2023 по 10.02.2023 (п.п. 1.1., 1.4. Договора) на сумму 575 руб за 1 тонну разгрузки на общую сумму 12 650 руб. 00 коп.

Источник финансирования: бюджет Кологривского муниципального округа Костромской области (п. 2.5. Договора).

Как следует из Акта от 10.02.2023, работы выполнены ФИО1 полностью, и в срок, и приняты директором МКУ «ЦОД» ФИО2

Как следует из платежного поручения от № 862986 от 21.02.2023, администрацией Кологривского муниципального округа Кострмоской области оплачены ФИО1 работы по договору от 10.02.2023 в сумме 11006 руб.

16.03.2023 в адрес главы администрации Кологривского муниципального округа прокурором Кологривского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в т.ч., в связи с выявленными в деятельности МКУ «ЦОД» нарушениями, а именно, заключении в сентябре, октябре, декабре 2022, а так же в январе и в феврале 2023 директором МКУ «ЦОД контрактов с родственником.

Согласно ответу на представление от 17.04.2024 администрацией округа приняты меры по исполнению требуемого прокурором в представлении. Директору МКУ «ЦОД» ФИО2 объявлено замечание ( распоряжение от 14.04.2023 № 81). 

Согласно паспортных данных, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. 

<

адрес>

Согласно паспортных данных, ФИО3 В,В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>. 

Как следует из объяснения от 04.03.2025, ФИО2 отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из объяснения от 04.03.2025, ФИО1 пояснил, что директор МКУ «ЦОД» ФИО2, является его кровным, родным братом. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований федерального закона №44-ФЗ, федерального закона № 273-ФЗ, указанные договоры заключены руководителем заказчика - директором МКУ «ЦОД» ФИО2 с ФИО1, с которым он связан родственными, то есть личными неимущественным отношениями, в условиях конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

Как следует из Устава МКУ «ЦОД», его учредителем является муниципальное образование Кологривский муниципальный округ Костромской области. Права и обязанности Учредителя осуществляет Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Кологривского муниципального округа.

Таким образом, оспариваемые контракты нарушают права и законные интересы муниципального образования и противоречат существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые договоры, заключенные МКУ «ЦОД» в лице директора ФИО2 и ФИО1 при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 ФЗ №44 во взаимосвязи с частью 7 статьи 38 ФЗ №44, тем самым посягают на публичные интересы и являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Требование иска о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит удовлетворению.

Из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушены права третьих лиц, поскольку предоставлены преимущества лицу, не соответствующему требованиям Ф3№44.

Оспариваемые контракты нарушают права и законные интересы субъекта РФ и противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, денежные средства, уплаченные МКУ «ЦОД» ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату заказчику. 

Ответчик ФИО1 сообщил суду, что 12.03.2025 он произвел возврат денежных средств в сумме 32 603,00 руб. на счет МКУ «ЦОД в качестве возмещения по иску прокуратуры Кологривского района, что подтвердил платежным поручением от 12.03.2025 № 586106. 

Из представленных документов следует, что полученные ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, им возвращены в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что требования прокурора Кологривского района о признании недействительным (ничтожным) договоров 08.09.2022, 21.10.2022, 02.12.2022, 26.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023 между МКУ «ЦОД» и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть МКУ «ЦОД» 32 603,00 руб., полученных по сделке, признанной недействительной, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, но не подлежит исполнению в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 32 603,00 руб., в связи с фактическим исполнением ответчиком ФИО1 ж в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Кологривского района удовлетворить.

1. Признать недействительным (ничтожным) договор выполнения работ б/н, заключенный 08.09.2022 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных организаций Кологривского муниципального округа Костромской области» и ФИО1 ( ИНН №). 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 3045(три тысячи сорок пять) рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной.

1. Признать недействительным (ничтожным) договор выполнения работ б/н, заключенный 21.10.2022 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных организаций Кологривского муниципального округа Костромской области» и ФИО1 ( ИНН №). 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 5046(пять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной.

1. Признать недействительным (ничтожным) договор выполнения работ б\н,заключенный 02.12.2022 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных организацийКологривскогомуниципального округа Костромской области» и ФИО1 ( ИНН №). 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 2501(две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной.

1. Признать недействительным (ничтожным) договор выполнения работ № 3,заключенный 26.01.2023 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных организацийКологривскогомуниципального округа Костромской области» и ФИО1 ( ИНН №). 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 7003(семь тысяч три) рубля 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной.

5. Признать недействительным (ничтожным) договор выполнения работ № 4, заключенный 06.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных, организаций Кологривскогомуниципального округаКостромской области» и ФИО1 (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в видевозложения обязанности на ФИО1 образованию - Кологривскому муниципальному округу 4002 (четыре тысячи два) рубля 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной.

6.Признать недействительным (ничтожным) договор выполнения работ № 5, заключенный 10.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности муниципальных организаций Кологривскогомуниципального округаКостромской области» и ФИО1 (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратитьмуниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 11006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной.

Решение не подлежит исполнению в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу полученных по сделкам, признанным недействительными денежных средств, в т.ч.: по договору 08.09.2022 - 3 045,00 руб.; по договору от 21.10.2022 - 5 046,00 руб., по договору от 02.12.2022 - 2 501,00 руб., по договору от 26.01.2023 - 7 003,00 руб., по договору от 06.02.2023 - 4 002, 00 руб., по договору от 10.02.2023 - 11 006, 00 руб., в связи с фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - ФИО

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>