Дело № 22 - 391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при помощнике судьи Андрияновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.12.2022 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

17.09.2023 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Выслушав мнения прокурора Емшановой В.А., защитника - адвоката Шабановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, им, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гирева Ж.Г. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Ссылается на положения ст. 297, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поясняет, что обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, являющиеся одним из признаков его состава, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на это, мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд указал, что он ранее судим. При этом на момент совершения преступления у ФИО1 имелась судимость только по ст. 117 УК РФ, на которой основана квалификация его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, смягчить назначенное ему наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину признал полностью.

Его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и приведенными судом доказательствами, которые получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит, с июля 2023 года поставлен на учет у врача - нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усмотрел.

В то же время, в силу содержания ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Ссылаясь на наличие и учет при назначении наказания имеющейся у ФИО1 единственной судимости, согласно материалам уголовного дела, образующей состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, требования Общей части УК РФ нарушил, назначив ФИО1, в связи с этим, наказание, которое не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Следовательно, приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие и учет при назначении наказания имеющейся у ФИО1 судимости; смягчив наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы рассматриваемого апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Кондратьева Т.М., в связи с этим дознавателем вынесено постановление о выплате последней вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 7 571 рубль 60 копеек, которое в суде первой инстанции не исследовалось.

При этом позиция участников процесса, в том числе ФИО1, о возможности взыскания с него соответствующих процессуальных издержек, не выяснялась.

Соответственно, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, принять собственное решение о порядке возмещения процессуальных издержек, в данном случае, суд апелляционной инстанции не вправе.

В части принятия решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кондратьевой Т.М., приговор следует отменить в порядке, установленном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие и учет при назначении наказания имеющейся у ФИО1 судимости,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Этот же приговор в части принятия решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кондратьевой Т.М., отменить с передачей дела в этой части на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном оставить этот приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гиревой Ж.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.