Дело №

/№/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. ФИО3 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре Лепшенковой У.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осадчего ФИО16

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часа 10 минут 15 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, находясь в близи участка № СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), внесенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), общей массой 1,26 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в близи участка № СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, в правом кармане, надетых на нем (ФИО1) брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,26 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, обстоятельства его совершения и квалификацию действий не оспаривает, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Скурыгино, 

<

адрес>, по данному адресу находиться дом, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира на праве собственности принадлежит его сестре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2023 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>», в должности водителя. С 2020 года он употребляет наркотическое средство внутримышечно, которое на сленге называют «метадон», для того чтобы расслабиться. Более точное и полное название данного наркотика ему не известно. Более, какие-либо наркотические средства или психотропные вещества, кроме как наркотические средство «метадон», не употреблял. Лицом наркозависимым себя не считает. Как и при каких обстоятельствах, он впервые употребил вышеуказанное наркотическое средство, не помнит. Примерно осенью 2024 года, кто-то из его знакомых, кто именно сейчас он уже не помнит, дал ему номер мобильного телефона ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого он приобретал наркотическое средство «метадон» для личного употребления, из рук в руки. ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО7 пользуется абонентскими номерами №, №. Первый раз он обратился к ФИО7 с просьбой продать ему метадон в ноябре 2024 года, точную дату не помнит. Как и при каких обстоятельствах это происходило, он также не помнит. После этого он стал постоянно покупать наркотики у ФИО7, где, у кого и каким способом в свою очередь ФИО7 покупал метадон, ему не известно. Ему об этом он не рассказывал, а он и не спрашивал. Продажа наркотика происходила всегда при личной встрече. Передача наркотика всегда происходила из рук в руки. Он передавал ФИО7 денежные средства, а ФИО7 в свою очередь передавал ему наркотики, которые чаще всего находились в прозрачном полимерном пакете с замком рельсового типа. Стоимость 0,5 грамма метадона у ФИО7 составляла 2000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, 

<

адрес> (точный адрес сказать не может так как не помнит), с целью приобретения метадона позвонил со своего мобильного телефона ФИО7, поинтересовавшись у него о наличии наркотика, на что тот ответил ему положительно. Тогда он сообщил ФИО7, что купит у него около 1,5 грамма метадона за 5 000 рублей. ФИО7 также ответил положительно и сказал подъезжать к его дому. После этого он сел в автомобиль марки «Газель» г.р.н. Н957АЕ790 и направился к ФИО7 домой. Когда он подъехал к участку ФИО7, он вышел из автомобиля и подошел к калитке его участка, где снова позвонил ему по мобильному телефону, сообщив, что подъехал к нему. Тогда ФИО7 вышел к нему на улицу за калитку своего участка, где он достал из портмоне денежные средства в размере 5000 рублей и передал их ФИО7, а он ему в свою очередь передал полимерный пакет рельсового типа, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее он положил вышеуказанный пакет в портмоне, и убрал портмоне в правый наружный карман надетых на нем брюк. После этого ФИО7 ушел к себе домой, а он направился к автомобилю. Когда он подходил к своему автомобилю, то к нему подъехал полицейский автомобиль, приблизился к нему и остановился возле него. После этого сотрудники полиции вышли из автомобиля, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что он здесь делает, на что он ничего внятного пояснить не смог. Так как у него с собой находилось наркотическое средство, то он заметно нервничал, тогда сотрудники полиции спросили его имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые при себе имеются. Далее на место происшествия был вызван еще один сотрудник полиции и приглашены двое понятых мужского пола. Далее сотрудники полиции сообщили, что будут проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения его личного досмотра сотрудником полиции в левом наружном кармане надетых на нем брюк, был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, пароль от мобильного телефона «1976». Далее в правом наружном кармане надетых на нем брюк было обнаружено портмоне, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные мобильный телефон и вещество были изъяты и упакованы в два отдельных бумажных конверта, способом, исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплены отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых участвующие лица и он поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Все было записано верно. По факту изъятия он пояснил, что наркотическое средство «метадон» он приобрёл у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. 260. После этого сотрудники полиции с его участием и понятыми был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Перед проведением осмотра автомобиля сотрудником полиции, ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Далее его доставили в ОМВД России по городскому округу ФИО3 для дальнейшего разбирательства. Обнаруженное им и изъятое у него наркотическое средство он хранил у себя исключительно для личного употребления. Умысла на его сбыт, кому-либо, у него не было. Свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства признает полностью. В содеянном раскаивается. К действиям сотрудников полиции, а также по всем проведенным с его участием мероприятиям претензий не имеет. Никакого физического, психологического давления на него не оказывалось. Себя не оговаривает. (л.д.78-81, 87-90, 100-103).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился вблизи 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили ему свои удостоверения и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее он совместно с сотрудниками полиции и еще одним молодым человеком, приглашенным в качестве понятого, проследовали по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», к участку №. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, рядом с ним находились сотрудники полиции мужского пола. Далее сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что сейчас будет проведен личный досмотр данного мужчины. Данный мужчина представился как ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли у него вещи или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые при себе имеются, а именно наркотическое средство «метадон», также сотрудниками полиции ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане надетых на ФИО1 брюк, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле. Далее в правом наружном кармане надетых на ФИО1 брюк было обнаружено портмоне, в нутре которого находился прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанный мобильный телефон и вещество были изъяты и упакованы в два бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим вскрытия без нарушения целостности упаковок, снабжены пояснительными надписями о содержимом, на которых ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1, он и второй понятой ознакомились, и все поставили свои подписи. Все было записано верно. Претензий, замечаний к сотрудникам полиции не поступило. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство «метадон» он приобрёл у ФИО7 по адресу: Московская область, г. 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что за наркотическим средством он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Затем сотрудники полиции его и второго понятого попросили ещё поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они также согласились. После этого он совместно со вторым понятым, вышеуказанными сотрудниками полиции, и ФИО1 по указанию последнего, проследовали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, насколько ему известно, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО3 для дальнейшего разбирательства. Им каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, а также осмотра места происшествия, замечено не было.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 с 2019 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, совместно с ст. сержантом полиции Свидетель №4 Им от сотрудников ГНК ОМВД России по городскому округу ФИО3 поступила информация, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> происходит продажа наркотического средства неизвестному гражданину, и что сотрудникам ГНК нужна помощь в задержании данного гражданина. Далее они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес ими вблизи 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> был замечен неизвестный им ранее гражданин, который быстрым шагом шел в сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Выйдя из машины и подойдя к данному гражданину, они представились, показали ему свои удостоверения, а затем поинтересовались, что он здесь делает. Данный гражданин стал заметно нервничать, у него тряслись руки, на вопросы сотрудников ОР ППСП, отвечал не внятно. Тогда они спросили у данного гражданина имеются ли у него вещи или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые при себе имеются, а именно наркотическое средство «метадон», вследствие чего сотрудниками полиции было принято решение провести личный досмотр данного гражданина. Данный гражданин представился как ФИО1 Далее ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых мужского пола, перед проведением личного досмотра он спросил, имеются ли у ФИО1 вещи или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые при себе имеются, а именно наркотическое средство «метадон», так же ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане надетых на ФИО1 брюк, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле. Далее в правом наружном кармане надетых на ФИО1 брюк было обнаружено портмоне, в нутре которого находился прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанный мобильный телефон и вещество были изъяты и упакованы в два бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим вскрытия без нарушения целостности упаковок, снабжены пояснительными надписями о содержимом. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и участвовавшие лица, и все поставили свои подписи. По факту изъятия наркотического средства, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство «метадон» он приобрёл у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что за наркотическим средством он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. После этого был вызван сотрудник ГНК ОМВД России по городскому округу ФИО3. После чего сотрудник ГНК, он, ФИО11 совместно с ФИО1 и двумя понятыми, по указанию последнего, проследовали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №3 и ФИО11 в самом осмотре места происшествия не участвовали, однако находились рядом с ФИО1 Затем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО3 для дальнейшего разбирательства. На ФИО1 не оказывалось какого-либо психологического или иного воздействия.

Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по городскому округу ФИО3 он состоит с июня 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>. В УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело №, в рамках данного уголовного дела сотрудникам ОНК УМВД России по 

<

адрес> было поручено поручение о производстве обыска в жилище гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Свидетель №5 был приглашён сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, для оказания помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, направились к вышеуказанному участку № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, для проведения запланированного оперативного мероприятия. Находясь возле данного участка, они заметили, что в сторону данного участка двигается мужчина. Тогда они решили понаблюдать за ним. В ходе наблюдения ими было установлено следующее: мужчина подошёл к вышеуказанному участку, с территории которого вышел второй мужчина. В данном мужчине Свидетель №5 опознал ФИО7, так как на тот момент времени уже располагал фотографиями его лица, полученными в ходе проведения первоначальных оперативных мероприятий по сбору информации, подтверждающей причастность о незаконном обороте наркотических средств. Далее в ходе наблюдения было установлено, что мужчина передал денежные средства ФИО7, а тот в свою очередь передал ему полимерный сверток, после чего ФИО7 направился к себе на участок, а мужчина направился в сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>. В этот момент Свидетель №5 был осуществлён звонок сотрудникам ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 для оказания помощи в задержании данного гражданина. После чего сотрудники ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу и задержали данного гражданина. Им оказался ФИО1 Далее Свидетель №5 совместно с сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> проследовали по адресу проживания ФИО7 где, им был проведён личный досмотр ФИО7 с целью обнаружения при нем запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов или веществ. Далее Свидетель №5 перед проведением личного досмотра ФИО7, разъяснил ему и понятым их права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия, после чего задал ФИО7 вопрос о наличии у него предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО7 ответил положительно, пояснив, что имеет при себе наркотическое средство метадон. После этого Свидетель №5 в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО7, в ходе которого в правом наружном кармане, надетых на нем брюк, были обнаружены и изъяты три прозрачных полимерных пакета, с замком рельсового типа, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета. Далее в левом наружном кармане, надетых на ФИО7 брюк, Свидетель №5 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей», с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Тинькофф». На его вопрос, кому именно принадлежат данный мобильный телефон и три полимерных пакета с веществом, ФИО7 ответил, что они принадлежат ему, данное наркотическое средство предназначено для сбыта. Далее Свидетель №5 упаковал изъятые у ФИО7 полимерные пакеты с веществом и мобильный телефон в два отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи. На данных конвертах понятые и ФИО7 поставили свои подписи. Одновременно с этим Свидетель №5 был составлен акт личного досмотра ФИО7, в котором все участвующие лица, в том числе и сам ФИО7, также поставили свои подписи. Затем сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> был проведен обыск в жилище ФИО7, в проведении обыска Свидетель №5 не участвовал. Далее Свидетель №5 вызвали сотрудники ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3, для проведения им осмотра места происшествия. После чего он совместно с сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3, ФИО1 и двумя понятыми, по указанию последнего, проследовали к автомобилю марки «Газель» г.р.н. Н957АЕ790, расположенного 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 в самом осмотре места происшествия не участвовали, однако находились рядом с ФИО1 Затем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО3 для дальнейшего разбирательства. На ФИО1 не оказывалось какого-либо психологического или иного воздействия.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 Свидетель №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №4 поступила информация от сотрудника ГНК ОМВД России по г.о. ФИО3, о том, что по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, происходит продажа наркотического средства неизвестному гражданину, и что ему нужна помощь в задержании данного гражданина, после чего сотрудники ОР ППСП незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, сотрудниками ОР ППСП вблизи уч. 260 был замечен ранее неизвестный им гражданин, который быстрым шагом шел в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>, после чего сотрудниками ОР ППСП было принято решение о его задержании и проведении его личного досмотра. Личность гражданина была установлена: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане надетых на нем штанов был обнаружен мобильный телефон марки «Техно» с сим-картой «Теле2». Далее в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен портмоне, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанный телефон и пролимерный пакет с веществом были изъяты и упакованы в два бумажных конверта надлежащем способом. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «метадон», которое он приобрёл по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> у ФИО8 (л.д.5);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут вблизи участка № СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, в левом кармане штанов, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно Спарк». Далее в правом кармане штанов было обнаружено портмоне, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный вблизи уч. № СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, на котором ФИО1 прибыл за наркотическим средством «метадон» (л.д.15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,26 г содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. При проведении исследования израсходовано 0,02 г объекта 1. (л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,24 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. При проведении экспертизы израсходовано 0,02 г. объекта 1. (л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от заборного ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. 260, на котором ФИО1 приобрел наркотическое средство «метадон» (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,22 г., (после проведения исследования и экспертизы) находящееся в полимерном пакете с замком рельсового типа упакованное в бумажный конверт (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30», модели «TECNO KL6», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт (л.д.56-62);

- вещественными доказательствами: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,22 г., (после проведения исследования и экспертизы) находящееся в полимерном пакете с замком рельсового типа упакованное в бумажный конверт - хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО3 (л.д.53-55); мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30», модели «TECNO KL6», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт - хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО3 (л.д.63-65).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включено в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) – 1,26 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, по мету работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов (F 11.1 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают анамнестические сведения: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном заведении, получение профессиональных навыков, эпизодическое употребление опиоидов, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, зависимости от наркотических веществ, признаков токсикомании у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании с. 72.1 УК РФ, подэкспертный в настоящее время не нуждается (л.д.113-114).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления была вменяемым, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, в частности об обстоятельствах приобретения наркотического средства, сообщил пароль от принадлежащего ему мобильного телефона, в котором содержалась контактная информация лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает материальную помощь, а также помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

За осуществление защиты осужденного в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 1 730 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Осадчего ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые шесть месяцев в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1 730 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,22 г., (после проведения исследования и экспертизы), находящееся в полимерном пакете с замком рельсового типа, упакованное в бумажный конверт; мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30», модели «TECNO KL6», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт - оставить в месте хранения до разрешения судьбы выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан