дело № 12-41/2020

36MS0035-01-2019-001746-85

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшей ФИО1., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019 ФИО2 признана виновной в том, что 21.05.2019 в 11 час. 58 мин. на ул. Семилукская д. 16/7 г. Воронежа управляя автомобилем Киа Сид г/н № допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указала, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела и не заметила, что при выезде с парковки задела чужой автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой видно, что при взаимодействии транспортных средств она не заметила касания, не почувствовала толчка и не услышала шума, вследствие чего не вышла из машины, а продолжила движение. Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 просит учесть нахождение на ее иждивении малолетнего сына, которого нужно возить в детский сад и на развивающие и спортивные секции, мамы, являющейся 

<

данные изъяты>, имеющей нарушения двигательных функций, которую нужно возить в больницу, на приемы к врачам, и дедушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ветераном войны и тружеником тыла, нуждающегося в уходе. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Потерпевшая ФИО1 возражала против жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 035710 от 10.06.2019 (л.д.2); копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 (л.д.8); копией определения 36 ВП 116878 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019 (л.д.7); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.06.2019, копией схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2019 (л.д.3,6); копиями объяснений ФИО2, ФИО1., (л.д.4,5), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам о том, что ФИО2 не заметила столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, не заметила касания, не почувствовала толчка и не услышала шума, вследствие чего не вышла из машины, а продолжила движение, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что это не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательства, на которых основаны выводы судьи, и мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. Учитывая время суток, погодные условия в момент ДТП, габариты автомобилей - участников столкновения, характер и локализацию повреждений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не была осведомлена о факте ДТП. 

В связи с тем, что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, данное правонарушение не может признано малозначительным.

Все представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Приложенные к жалобе документы, подтверждающие наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, матери-

<

данные изъяты>, а также дедушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ветераном войны и тружеником тыла, нуждающегося в уходе, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи. 

В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, как стремление избежать ответственности за содеянное и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В.Ильченко