Дело № 2-585/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007387-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осинский районный прокурор Пермского края в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67014 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Осинского района Пермского края по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который он перечислил денежные средства. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в д.м.г. в сети «интернет» ФИО1 увидел рекламу, где было указано, что нужно ставить ставки и выигрывать денежные призы. Оформил заявку. Через некоторое время истцу на сотовый телефон позвонили из компании MiFID, предположительно с абонентских номеров №. С ним разговаривала женщина по имени Кристина, помощника аналитика Екатерины. Истцу было предложено поторговать на валюте с целью того, чтобы получить выигрыши - заработать деньги. На данное предложение истец согласился, после чего был выслан договор Андеррайтинга от д.м.г., было сказано о том, что необходимо сделать первый взнос на сумму 5000 рублей. д.м.г. истец перевел указанные денежные средства на номер карты получателя №. В «Скайпе» была выслана ссылка, по которой необходимо перейти, где истец мог играть и делать ставки. Через некоторое время ему было предложено сделать более крупный внос денежных средств, с которого истец сможет больше выиграть. Второй взнос был сделан истцом на сумму 67014 рублей д.м.г. и получатель ФИО3 Денежные средства потерпевшего в размере 67014 рублей переведены по номеру карты «№». Согласно сведениям из банка АО «Тинькофф банк», указанная карта принадлежит ФИО2. Затем он осознал, что его обманули мошенники и обратился в полицию. 

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальный истец ФИО4 в судебном заседании полагал, что получение денежных средств является неосновательным обогащением и требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По сообщению о преступлении начальнику МО МВД России «Осинский» подполковнику полиции ФИО5, д.м.г. зарегистрировано заявление ФИО1 № по факту хищения денежных средств мошенническим способом со стороны неизвестного лица. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 140,145,146 (147) и ч.1 ст.156 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от д.м.г., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (л.д.48-49).

Постановлением от д.м.г. ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.50).

Установлено, что д.м.г. посредством с банковской карты на карту «№» переведены денежные средства потерпевшего в сумме 67014 рублей.

Из выписки по номеру карты «№», открытого на имя ФИО2 в «Тинькофф»», д.м.г., следует, что на указанный счет поступили денежные средства в сумме 67014 руб. (л.д.25-26).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком. 

Ответчик ФИО2 не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 67014 рублей. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 67014 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Также было установлено, что внесение ФИО1 указанных денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества неизвестными лицами. Осознав обман неизвестных лиц, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, по результатам обращения возбуждено уголовное дело.

Ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 67014 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с правилами ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы 67 014 руб. - составляет 4 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, д.м.г. рождения (паспорт №) с ФИО2, д.м.г. рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 67 014 рублей.

Взыскать с ФИО2, д.м.г. рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение принято 10 марта 2025 года