№1-15/2025

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2025-000013-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 февраля 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея личную заинтересованность, выразившуюся в возврате своего имущества и личные неприязненные отношения к Б.А. А.А., заведомо зная о местонахождении принадлежащих ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», вентилятора марки «

<

данные изъяты>», банковской карты «

<

данные изъяты>» №, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя с прямым преступным умыслом, с целью личной заинтересованности и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, обратился в Отдел МВД России «Благодарненский» письменно, в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России «Благодарненский» полковника полиции К.А.А., то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, а именно о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в домовладении по адресу: 

<

адрес> тайно похитил телефон «

<

данные изъяты>», вентилятор марки «

<

данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20015 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ за №, чем совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, причинив тем самым Б.А. А.А. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что сим-карта не была похищена, он просто положил ее в карман джинс и забыл, ее нашел другой следователь. Когда проснулся, увидел, что нет вентилятора, не помнит, чтобы его продавал, спиртное у него было, может просто не помнит, потому что выпивали. Не знал, что были похищены другие вещи. Когда ложился спать, телефон был у него между ног, как проснулся – не было ни телефона, ни потерпевшего. За это он извинение приносит. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы по краже телефона, вентилятора и карты. Помнит, что вентилятор находился в доме, сидели во дворе с Г. и пили. Потерпевшему стало плохо, они с Г. занесли его в дом. Тоже зашел в дом отдыхать, а когда проснулся, не было ни телефона, ни потерпевшего. Посмотрел во дворе – не было никого. Дальше лег спать, утром встал, хотел включить вентилятор – его не было и пошел в полицию написал заявление. Не помнит, чтобы предлагал купить вентилятор, не мог в жару так сделать и спиртное было. О банковской карте помнит, что когда ее нашел полицейский, вспомнил, что положил в карман джинс. За мобильный телефон может сказать, что его как не было, так и нет. Сообщил сотрудникам полиции, что потерял телефон в обмен на то, что бы это всё прекратилось. Надоели вызовы в полицию и решил так сказать. Карту не изымали, как нашли тут же отдали. 

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Б.А. А.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что cо слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 написал заявление в Отдел МВД России «Благодарненский» о том, что якобы он похитил принадлежащий ему телефон, вентилятор и банковскую карту. С ФИО1 на протяжении около 20 лет он поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где изначально они вдвоем распивали спиртные напитки, позже домой к ФИО1 пришел Свидетель №2 с которым он и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 хотел выпить еще, но денег ни у кого не было, тогда он предложил найти покупателей на любое его имущество и Свидетель №2 сказал, что может приобрести его вентилятор, на что ФИО1 согласился, договорившись о цене вентилятора в размере 200 рублей. Свидетель №2 забрал вентилятор и отдал ФИО1 200 рублей, которые тот передал ему и он пошел в магазин за спиртными напитками, какой именно он не помнит. Когда он вернулся из магазина он, ФИО1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки и он усн

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме ФИО1, который спал, он попытался его разбудить, но не смог и пошел домой, при этом из домовладения ФИО1 он ничего не брал. Когда ушел Свидетель №2 он не видел. По дороге домой он встретил свою бывшую сожительницу Ш.А.В. Придя домой, он лег спать. По дороге домой кроме Ш.А.В. он никого не видел и ни с кем не говорил. Ш.А.В. может подтвердить, что при нем у него не было вентилятора, ни телефона, ни банковской карты, так как в руках у него ничего не было, а карманов на надетых на тот момент времени на нем брюк не было. Почему ФИО1 написал на него заявление он не знает, но может пояснить, что ФИО1 неоднократно упрекал его в том, что он ворует принадлежащие ему вещи, но не один из фактов никогда не подтверждался, заявлений ранее он не писал, так как все вещи, якобы похищенные им он находил и вспоминал, что сам продал или перепрятал свои вещи. Он у ФИО1 никогда ничего не похищал. Когда он последний раз видел телефон и банковскую карту ФИО1 он не помнит, их местонахождение ему неизвестно. В результате написания ФИО1 на него заявления о совершенном якобы им хищении ему причинен моральный вред, но претензий к ФИО1 не имеет и гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года позвонил потерпевшему, хотел увидеться, тот сказал, что находится у подсудимого, пришел к ним, выпили водки. Водка закончилась, подсудимый предложил продать что-нибудь. Предложил вентилятор продать, тот согласился. Предложил отцу купить вентилятор, купля-продажа состоялась, деньги получили, сходили за водкой. Ушел, потерпевший собирался уходить. Другие предметы, принадлежащие подсудимому, не видел. От сотрудников полиции стало известно, что якобы украли вентилятор, карту и телефон. К нему приехали сотрудники полиции, он выдал вентилятор и сказал, что его продали, а на счет карты и телефона ничего не знает. Затем на очной ставке с ним и подсудимым узнал, что карту нашли у самого подсудимого, по поводу мобильного телефона подсудимый говорил, что, возможно, он его потерял; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что летом ДД.ММ.ГГГГ года сын пришел и предложил купить вентилятор. Сын сказал 300 или 350 рублей, но у него было 200 рублей. Через 10 минут сын принёс вентилятор. То есть купил вентилятор за 200 рублей через своего сына у другого человека, напольный, китайский вентилятор был в плохом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 вышел на улицу, увидел как идут потерпевший и подсудимый, они предложили выпить, отказался, так как ему идти на работу к 10-00. Не видел вентилятор, мобильный телефон и банковскую карту. Разговор не слышал, долго не сидел. Втроем были, в дом не заходил, сидел за домом на пеньке. Не видел, чтобы забирали карту и телефон. На следующий день приходил сотрудник полиции спрашивал за вентилятор подсудимого, сказал, что не видел;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., пояснившей в судебном заседании, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года она около магазина видела потерпевшего, который был пьян и сказал, что они пили у подсудимого. У потерпевшего в руках ничего не было. Пошла домой, затем узнала, что у подсудимого пропали карта, вентилятор и телефон. Кто-то на улице сказал, что карточку нашел, а вентилятор не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1 и ФИО1, которых он знает уже длительное время, так как они проживают на одном краю города. Потерпевший №1 последний раз он видел в начале лета, когда он проходил мимо его домовладения со своей матерью. Как ее зовут, он не знает, так как у него с ним были не близкие отношения и хочет добавить, что Потерпевший №1 никогда не был у него в домовладении. ФИО1 он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что это был выходной день, так как он не находился на работе. Он в июне или в августе ДД.ММ.ГГГГ года не встречал ФИО1 совместно с ФИО2 и никакого ресивера А. не могла передать ФИО1 из его домовладения, так как никого из них в его доме не было. Почему ФИО1 указал, что А. отдавала ему ресивер, ему не известно (т. 1, л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля Д.Д.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по СК «Благодарненский», написал, что просит привлечь к уголовной ответственности Б.А. А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон, банковскую карту и вентилятор. После чего проводились оперативно-розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «опрос» с использованием средства видеофиксации, где ФИО1 признался в том, что он обратился с заявлением с заведомо ложным доносом, так как вентилятор он продал Свидетель №2, с которым подсудимый и потерпевшим распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. После обращения в полицию он продолжал искать свой телефон и сберегательную карту, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ее в кармане джинс, которые находились у него по месту жительства, после чего он пришел в отдел, где карта была изъята в кабинете № отдела уголовного розыска и передана в следствие для приобщения к материалам уголовного дела, мобильный телефон он пояснил, что утерял на территории 

<

адрес> в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены сведения, составлены рапорты, он ознакомился, поставил подпись, был проведен опрос с использованием аудио-видео-фиксации;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит осуществление необходимых оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об ОРД» при раскрытии и расследовании преступлений, а также с целью обнаружения и задержания лиц, совершающих преступления. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в домовладении по адресу: 

<

адрес> тайно похитил телефон «

<

данные изъяты>», вентилятор марки «

<

данные изъяты>» и банковскую карту, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 20 015 рублей. Как сотрудник оперативного подразделения он осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствующим и нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен гражданин Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, полные анкетные данные которого он не знает, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные налитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного опьянения С. отвел его спать в дом, после чего он уснул. Далее, он проснулся, во сколько не помнит, в это время ФИО1 спал на кровати и он направился домой. Вентилятор, телефон и кредитную карту он не брал, куда они делись он не знал. Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, в ходе беседы данный гражданин сознался, что он совершил заведомо ложный донос, так ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в Отдел МВД России "Благодарненский» по факту того, что Потерпевший №1 в период времени с 14 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки «Самсунг», вентилятор марки «ELECTA», банковскую карту «Сбербанк», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 20015 рублей. Ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ и он был предупрежден за заведомо ложный донос, где собственноручно поставил подпись. Далее он был доставлен в Отдел МВД России «Благодарненский» для дачи объяснения, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему в гости пришел Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное. Примерно в 14 часов, точное время он не помнит, к ним пришел Свидетель №2, он пригласил его за стол и они втроем стали распивать спиртное. Спустя какое-то время у них закончился алкоголь и он предложил Потерпевший №1 и Свидетель №2 продать его вентилятор, чтобы на вырученные деньги купить алкогольную продукцию, на что Свидетель №2 сказал, что готов купить вентилятор и они договорились о цене, после чего Свидетель №2 пошел домой за деньгами, спустя какое-то время, он вернулся и положил на стол 200 рублей, какими купюрами он не помнит. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы он сходил за спиртным. Б.А. вернулся с алкогольной продукцией и они начали распивать спиртное, а когда закончился алкоголь, то он и Потерпевший №1 легли спать, а Свидетель №2 ушел домой. После того, как он обратился с заявлением в полицию, он продолжил поиски своего мобильного телефона и карты «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в своих джинсах, которые висели на вешалке в прихожей комнате его домовладения, в кармане он обнаружил свою сберегательную карту «Мир», после чего обратился в полицию, где в помещении кабинета № ОУР Отдела МВД России «Благодарненский» выдал ее добровольно сотрудникам полиции. В заявлении он также указал, что у него был похищен мобильный телефон марки «Самсунг», но на самом деле, данный мобильный телефон им был утерян ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, где точно он сказать не может. Также пояснял, что заявление он написал для того, чтобы сотрудники полиции, как можно скорее нашли его имущество, которое он указал в заявлении и вернули ему его обратно, так как факта кражи не было, после чего, изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, где указал что сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, так как хотел, чтобы ему вернули его вещи, чем совершил заведомо ложный донос. По окончанию написания явки с повинной, ФИО1 прочитал и ознакомился лично с протоколом, о чем поставил свои подписи. Давления при написании явки с повинной на ФИО1 не оказывалось, явку писал добровольно. Собранные материалы были зарегистрированы ДЧ ОМВД «Благодарненский» и переданы в СО ОМВД России «Благодарненский» (т. 1, л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский». В ее должностные обязанности входит осуществление предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в составе следственно - оперативной группы, от оперативного дежурного Отдела МВД России «Благодарненский» поступил вызов, после чего примерно в 11 часов 55 минут, ей стало известно, что в Отдел МВД России «Благодарненский», обратился гражданин ФИО1, после чего данный гражданин был приглашен в кабинет № СО Отдела МВД России «Благодарненский» для выяснения всех обстоятельств. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО1 следователем была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, которая ему была понятна, но ФИО1 настаивал на написание заявления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, в котором он обратился к начальнику Отдела МВД России «Благодарненский» полковнику полиции К.А.А. с просьбой, привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в домовладении по адресу: 

<

адрес> тайно похитил телефон «Самсунг», вентилятор марки «Электа» и банковскую карту, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 20015 рублей. Заявление ФИО1, заверил своей подписью. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях Отдела МВД России «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ за №, при подаче заявления, ФИО1 настаивал на факте кражи и в совершении преступления, он прямо указывал на Б.А. А. А. При даче объяснений ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После ей стало известно, что в отношении ФИО1 был выделен материал по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении (т. 1, л.д. 235-236);

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну, телефон был в сети, но не отвечал, затем сын купил новый телефон и сим-карту, он позвонил ей и сообщил, что у него украли телефон. Номер он восстановил прежний, требовал выслать контакты некоторые. Сын сказал, что карту нашла полиция. Телефон не нашел никто, сказал, что после ухода Г. телефон положил между ног и уснул, проснулся – телефона нет. Сказал, что потерпевший украл телефон. Известно со слов сына, что вентилятор изъяли у Г., обстоятельства перемещения неизвестны;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ресивера, изъятого по материалу уголовного дела №, по факту обращения ФИО1 с заведомо ложным заявлением в отношении Б.А. А.А., следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1, л.д. 147-148);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту, совершенного им преступления - заведомо ложного доноса (т. 1, л.д. 223-224, 226-228);

- заявлением о преступление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Благодарненский» за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в домовладении по адресу: 

<

адрес> тайно похитил телефон «Самсунг», вентилятор марки «Электа» и банковскую карту, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 20015 рублей (т. 1 л.д. 223-224, 229);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у него имущества, содержащим недостоверные сведения (т. 1, л.д. 223-224, 226-228);

- книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заявлении ФИО1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 223-224, 233-234);

- данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что телефон ФИО1 не использовался с другой сим-картой (т. 2, л.д. 156-158,159-160, 161-167);

- диском «CD-RW» с видеофайлом «

<

данные изъяты>», хранящимся в материалах уголовного дела, с записью оперативно-розыскного мероприятий «Опрос», на котором ФИО1 признался в том, что он обратился с заявлением с заведомо ложным доносом (т. 2, л.д. 23-24);

- детализацией операций абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 156-158,168-169);

- сим-картой билайн с абонентским номером +№ и ответом на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что замена сим-карты, принадлежащей ФИО1 не производилась (т. 2, л.д. 156-158,170, 171);

- сберегательной картой «Мир» №, принадлежащей ФИО1 и найденной в её домовладении (т. 1, л.д. 162-164);

- вентилятором марки «ELEKTA», принадлежащим ФИО1 и изъятым у свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес>, изъят: ресивер 

<

данные изъяты>, на котором не обнаружены следы Б.А. А.А. (т. 1, л.д. 120-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.С.М. в кабинете ГИО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> изъяты: заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.А.Н. в помещении ДЧ Отдела МВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес>. изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано заявление ФИО1 (т. 1, л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: сберегательная карта «МИР» №, ресивер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> осмотрены: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, заявление о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> изъята: детализация операций по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> изъята сим-карта с абонентским номером +№. (т. 2, л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> осмотрены: данные абонента подвижной радиотелефонной связи IMSI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, детализация операций № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по отсутствию замены сим-карты с абонентским номером № (т. 2, л. д. 123-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> изъят вентилятор марки «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен: вентилятор марки «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 36-37);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР Отдела ОМВД России «Благодарненский» лейтенанта полиции Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, факт по которому не подтвердился (т. 1, л.д. 55-58);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.А.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Ш.А.В., подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1, л.д. 123-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №2, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1, л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №4, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.1, л.д. 134-138);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №5, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 2, л.д. 1-5);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №6, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 2, л.д. 6-10);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №7, подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 2, л.д. 11-12);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д.Д.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Д.Д.В., подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 2, л.д. 13-16).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следователем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Благодарненский» Д.Д.В. (т. 1, л.д. 13), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в Отдел МВД «Благодарненский», с заведомо ложным доносом о преступлении так как хотел чтобы ему вернули деньги (т. 1, л.д. 225), которая не относится к доказательствам, а является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает штраф, исправительные работы, принудительные работы, арест и лишение свободы, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и назначает ФИО1 наказание, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

Поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет доходов и является имущественно несостоятельным лицом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 36517 рублей, из которых: 31327 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 5190 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, оставить в распоряжении законного владельца Отдела МВД России «Благодарненский».

Вещественные доказательства: заявление о преступлении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW-диск с видеофайлом «

<

данные изъяты>», данные абонента подвижной радиотелефонной связи IMSI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, детализацию операций +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «

<

данные изъяты>», сим-карту Билайн с абонентским номером +№, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец