Дело № 2-44/2024 

УИД № 59RS0029-01-2023-000985-64

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Нытвенского района Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нытвенского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Нытвенского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит:

- признать сделку купли-продажи ООО «Астра» и расчетных счетов, открытых в кредитных и банковских организациях от имени генерального директора ООО «Астра», совершенную ФИО1 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

- взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит признать сделку купли-продажи ООО «Астра» (основной государственный регистрационный №, индивидуальный номер налогоплательщика №), зарегистрированного в МИФНС России № по Пермскому краю от имени генерального директора ООО «Астра», совершенную ФИО1 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Нытвенского района изучен материал проверки № (КУСП №) Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу и приговор Ленинского районного суда г. Перми в отношении ФИО1, в ходе изучения которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по факту незаконного образования ООО «Астра» ИНН 

<

***>. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1, не позднее 07.02.2019, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, по просьбе знакомого, используя свой документ, удостоверяющий личность, не желая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и управлять юридическим лицом, являясь подставным лицом, зарегистрировал в налоговых органах ООО «Астра» 

<

***>, указав себя в качестве генерального директора и учредителя, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. В последующем документы о создании ООО «Астра» ФИО1 передал знакомому. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.173.2 УК РФ.

При этом, установлено, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1, от имени директора ООО «Астра», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от указанной организации, открыл расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», а также электронную цифровую подпись, а затем передал данные расчетных счетов и электронную цифровую подпись своему знакомому за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. В результате чего знакомый ФИО1 получил доступ к расчетным счетам ООО «Астра», открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», и осуществил неправомерный оборот средств платежей, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «Астра». Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1, направленные на незаконное использование документа для образования (создания) юридического лица, а также на неправомерный оборот средств платежей, являются антисоциальной сделкой, поскольку последняя направлена против основ правопорядка и запрещена законом, а обе стороны сделки купли-продажи общества с ограниченной ответственностью и расчетных счетов с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность своих действий. Причастность ответчика к совершению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, подтверждается материалом проверки № (КУСП №) и уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ (судейский №).

Представитель истца старший помощник прокурора Нытвенского района Куликова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что был изучен отказной материал в отношении ФИО1, срок истечения уголовной ответственности не истек, по материалам проверки ФИО1 открыл ООО "Астра", его действия противоречат действующему законодательству, уголовное дело не возбуждалось и прокуратурой района направлено исковое заявление. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу государства в размере 20000 рублей и признать сделку купли-продажи между ООО «Астра», совершенную ФИО1 ничтожной. ФИО1 открыл ООО «Астра», документы он передал третьей стороне за денежное вознаграждение и предоставил права и обязанности третьим лицам. Органами дознания истек срок исковой давности, в части открытия расчетных счетов дана оценка действиям, был вынесен приговор, данное уголовное дело разрешено, дана оценка меры не принимались. Его действия были направлены на незаконные противоправные действия, обе сделки носят противоправный характер и являются не законными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом по месту его регистрации. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены пояснения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев отказной материал № (КУСП №), уголовное дело Ленинского районного суда г.Перми №1-187/2022, приходит к следующему.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.13).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанности заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомом противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (л.д.11-12).

На л.д.13-17 имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от 12.08.2021, где он указывает об открытии организации, счетов. 

Также представлена ПАО Банк ЗЕНИТ выписка по расчетному счету, заявление о расторжении договора банковского счета с ФИО1 (л.д.18-21); сведения о банковских счетах ФИО1 (л.д.29-32); Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2018 г. (л.д.33); справка о доходах ФИО1 за 2019 г. (л.д.34); решение о государственной регистрации, об исключении юридического лица (л.д.35-37); документы, представленные для регистрации юридического лица (л.д.42-54); сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности (л.д.64-78).

Выпиской из ЕГРИП от 17.09.2021 подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2018, вид деятельности – производство малярных и стекольных работ, деятельность прекращена 25.01.2021 (л.д.22-24).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2021 подтверждается, что 07.02.2019 внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «АСТРА», директор ФИО1, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность прекращена 03.07.2020 (л.д.25-28, 38-41).

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.61-63).

Из постановления следует, что в период не позднее 07.02.2019 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ удостоверяющий личность, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. В рассматриваемом случае срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 07.02.2021.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ООО «Астра» открыл по просьбе ФИО за вознаграждение, сумму не помнит, в деятельности общества никогда участия не принимал, открыл счета в банках, карты передал Антону. За открытие каждого счета ФИО передал по 5000 руб. (л.д.55-56, уг.дело № 1-187/22 Том 2 л.д. 218-219).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 11.10.2022 по делу №1-187/2022, вступившим в законную силу 24.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 мес. со штрафом в размере 100 000 руб., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.79-92).

Из приговора следует, что «в феврале 2019 г., не позднее 11.02.2019 г. ФИО1, являясь подставным лицом, единственным учредителем и директором ООО «Астра» (ИНН 

<

***>), имеющего юридический адрес 

<

...>, не имея цели управления юридическим лицом и осуществления реальной хозяйственной деятельности, по предложению неустановленного лица решил за вознаграждение открыть в банках расчетные счета ООО «Астра» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и в дальнейшем сбыть неустановленному лицу электронные средства платежа, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств через расчетные счета ООО «Астра». Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), находясь в офисе ПАО Сбербанк России по адресу 

<

...>, открыл от имени ООО «Астра» расчетный счет № при этом в целях приобретения и дальнейшего сбыта электронного средства платежа, сообщил сотруднику банка абонентский номер телефона №, с использованием которого будет обеспечиваться работа в схеме дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», зарегистрировал логин и получил от сотрудника банка пароль, являющиеся аналогом электронной цифровой подписи, необходимые для осуществления и подтверждения банковских операций по указанному расчетному счету, т.е. приобрел в целях сбыта электронное средство платежа, предназначенное для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств через счетный счет ООО «Астра» в ПАО Сбербанк.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предложению неустановленного лица за вознаграждение в сумме по 5000 рублей, от имени ООО «Астра», ранее созданного и зарегистрированного им по предложению неустановленного лица за вознаграждение, открыл в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» расчетные счета, получил логины и пароли для обеспечения удаленного доступа к указанным расчетным счетам через систему дистанционного банковского обслуживания, которые по своему назначению являлись аналогами электронной цифровой подписи и были необходимы для осуществления и подтверждения банковских операций по расчетным счетам ООО «Астра», т.е. являлись электронными средствами платежей; при этом Четки Е.И. привязал к расчетным счетам абонентский номер, предоставленный неустановленным лицом, для обеспечения получения одноразовых паролей и в целях осуществления в дальнейшем банковских операций по расчетным счетам ООО «Астра», после чего в те же дни передал неустановленному лицу документы об открытии указанных расчетных счетов ООО «Астра», а также логины и пароли и получил за это от неустановленного лица вознаграждение в сумме по 5 000 рублей в каждом случае, т.е. сбыл электронные средства платежей, предназначенные для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. В дальнейшем неустановленное лицо, используя полученные от ФИО1 электронные средства платежей, осуществило по указанным расчетным счетам ООО «Астра» банковские операции, носящие характер транзитных и направленных на обналичивание денежных средств на общую сумму не менее 12 094 000 рублей, по сути, носящих неправомерный характер».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.173.2 УК РФ. Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оспариваемая сделка носила асоциальный характер, в ходе проведения сделки стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка купли-продажи ООО «Астра», совершенная ФИО1 и направленная на незаконное использование документа для образования (создания) юридического лица с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной в силу её ничтожности. Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств за совершение указанных противоправных действий нашел своё подтверждение.

В связи с чем следует признать сделку купли-продажи ООО «Астра» ИНН 

<

***>, совершенную ФИО1, недействительной в силу ничтожности.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

Оценивая данные требования, суд учитывает следующее.

Как следует из объяснений ФИО1, исследованных в судебном заседании он признал, что открыл организацию ООО «Астра» по просьбе ФИО за вознаграждение, однако, сумму данного вознаграждения он не помнит. Доказательств того, что ФИО1 получил от ФИО 20 000 руб. по указанному истцом основанию материалы дела не содержат. При этом, исходя из обстоятельств, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Отказной материал КУСП-№) ФИО1 получил от ФИО вознаграждение в сумме 20 000 руб. за свою регистрацию в качестве Индивидуального предпринимателя, а не за открытие юридического лица – ООО «Астра». Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Суд полагает невозможным применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), совершенную ФИО1, недействительной в силу ничтожности.

Отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.