Дело № 1-333/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-004286-65

Уголовное дело № 11801990001001466

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 16 июля 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников 

прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миляйкина В.А., предоставившего

удостоверение № 145 и ордер № 000061 от 28 декабря 2018 г.,

при секретаре Медведевой М.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалида II группы, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 23 декабря 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29 сентября 2010 года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2009 г., и окончательно с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 11 мая 2012 г. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 декабря 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 12 декабря 2012 г.;

- 17 октября 2018 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; неотбытым является весь срок наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 6 июня 2018 г. в период с 9.00 до 9.10 путем свободного доступа попал в гаражное помещение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4:

- дрель марки «Bosh» стоимостью 1 300 рублей;

- болгарку марки «Bosh» стоимостью 1 933 рубля 33 копейки;

- наждак фирмы «Кратон» стоимостью 1 745 рублей.

После чего он с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 978 рублей 33 копейки.

Он же 16 мая 2019 года примерно в 9.50, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью вернуть свою сожительницу ФИО5, зная, что в отношении его имущества преступлений не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, требуя привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, как указано в заявлении, в период с 23.00 15 мая 2019 г. до 09.00 16 мая 2019 г. похитило принадлежащие ему 5 000 рублей. 13 июня 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 8904 от 16 мая 2019 г., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласился с ним в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, в первых числах июня 2018 года в утреннее время он с целью хищения имущества ФИО3 открыл дверь ключом и из гаражного бокса похитил болгарку марки «Bosh», дрель марки «Bosh», наждак марки «Кратон». 21 июня 2018 года неизвестному мужчине он продал наждак. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он выдал дрель и болгарку.

16 мая 2019 года он написал заявление в полицию по факту того, что неизвестное ему лицо похитило 5 000 рублей. На момент подачи заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он понимал, что совершает преступление. (т. 2 л.д. 13-15, 64-67)

В протоколе явки с повинной от 22 июня 2018 г. ФИО2 сознался в том, что около двух-трех недель назад ключом открыл дверь на 

<

адрес>, проник в гараж, откуда похитил дрель, болгалку, точильный станок, чтобы продать. Станок продал неизвестному мужчине, болгарку и дрель спрятал. (т. 1 л.д. 37)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что в начале июня 2018 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что из гаража похищено имущество. Он обнаружил, что похищены принадлежащие ему болгарка, дрель и наждак. ФИО2 признался ему в данной краже. У ФИО2 были изъяты дрель и болгарка. ФИО2 полностью возместил причиненный материальный и моральный вред. (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 84-85)

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее проживал с братом Сергеем по адресу 

<

адрес>. Часть ремонтного бокса сдавал ФИО3, который оставил свои инструменты в связи с задолженностью за аренду. Он обнаружил, что пропали принадлежащие ФИО3 дрель, болгарка и наждак. Потом его брат Сергей Адушкин сказал, что дрель и болгарку он отдал в полицию. 

21 июня 2018 г. в ходе осмотра места происшествия в кабинете 316 по 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал дрель и шлиф-машинку (болгарку) сетевую (т. 1 л.д. 32-34, 35-36), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 66-67, 68)

Заключением эксперта № 0690000637 от 20 сентября 2018 г. установлено, что среднерыночная стоимость по состоянию на 21 июня 2018 г. составляет:

- дрели марки «Bosh» - 1 300 рублей;

- болгарки сетевой марки «Bosh» - 1 933 рубля 33 копейки;

- наждака фирмы «Кратон» - 1 745 рублей. (т. 2 л.д. 94-97)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными на предварительном следствии о том, что 16 мая 2019 года ФИО13 был предупрежден об ответственности за совершение заведомо ложного доноса, однако написал заявление о совершенном в отношении него преступлении – хищении 5 000 рублей. Проверкой было установлено, что заявление о преступлении оказалось ложным. Из-за преступных действий ФИО12 сотрудники МОМВД России «Биробиджанский» были введены в заблуждение, потратили время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на расследование преступления, которое на самом деле не совершалось, чем ФИО13 нарушил нормальную деятельность МОМВД Росси «Биробиджанский» и причинил материальный ущерб на сумму 1 894 рубля 32 копейки. (т. 2 л.д. 34-36)

Свидетель ФИО7 пояснила, что в мае 2019 года в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес> по месту жительства ФИО13, который заявлял о хищении у него денег. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что 16 мая 2019 года в составе следственно-оперативной группы по поступившему заявлению о хищении денежных средств был осуществлен выезд на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ФИО13 был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, и он собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило у него 5 000 рублей. Так же производился выезд на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В итоге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО13 признался, что обманул сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 21-23)

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6 о том, что они занимались материалом проверки по заявлению ФИО12 о хищении у него 5 000 рублей. ФИО13 предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В итоге, сообщение не подтвердилось, было установлено, что никто у ФИО13 денежные средства не похищал. (т. 1 л.д. 241-243, 244-246).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11 следует, что 15 мая 2019 года в течение дня они распивали с Адушкиным спиртные напитки. Ночью с разрешения ФИО13 Еленец взяла у того в куртке 500 рублей на такси. Утром Адушкин сказал, что у него пропало не 500 рублей, а 5 000 рублей, после чего вызвал полицию. Потом стало известно, что ФИО13 написал заведомо ложное заявление, обвинив Еленец в краже, так как она не хотела к нему возвращаться (т. 2 л.д. 69-71, 72-74).

Согласно заявлению от 16 мая 2019 г. зарегистрированному в КУСП № 8904 ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 15 мая 2019 г. до 9.00 16 мая 2019 г. похитило у него 5 000 рублей. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО2 был предупрежден, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 166).

13 июня 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 16 мая 2019 г., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно справке-расчету размер денежного довольствия сотрудников следственно-оперативной группы, задействованной для обслуживания сообщения о происшествии от 16 мая 2019 г. КУСП № 8904, составил 1894 рубля 32 копейки. (т. 2 л.д. 25)

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заключениями экспертиз № 225 от 14 марта 2019 г. и № 170 от 27 февраля 2020 года установлено, что ФИО12 в период инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает умственной отсталостью легкой степени, однако выраженность умственного недоразвития не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В указанный период времени он мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 118-119). Достоверность заключений экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд считает ФИО2 относительно совершенных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной по преступлению, совершенному 6 июня 2018 г., (т. 1 л.д. 37), добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО4, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступлений. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления 6 июня 2018 г. ФИО2 был судимым за умышленное тяжкое преступление, и наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть их категорию – преступления небольшой тяжести, а также размер причиненного ущерба по каждому преступлению; 

- наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; 

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет алкоголем (т. 2 л.д. 143, 146);

- состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом II группы с детства (т. 2 л.д. 142), заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 2 л.д. 152, 156, 158); 

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни;

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенные наказания не достигли своей цели, то есть нежелание подсудимого становиться на путь исправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления подсудимому должно быть назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Размер наказания за совершение кражи подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. действия подсудимого образуют рецидив. Размеры наказаний за оба преступления подлежат назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. подсудимый не отказывался от особого порядка судебного разбирательства. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить частичное сложение наказаний. В силу ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 не может быть заменено принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние физического и психического здоровья подсудимого его отношение к содеянному суд находит возможным назначить наказание условно.

По этой же причине согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 17 октября 2018 года. 

Для исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- дважды в месяц в дни, установленные указанным органом, являться для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО2 должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО14 на сумму 1 894 рубля 32 копейки (т. 2 л.д. 34-36, 39), в связи с которым ФИО2 признан гражданским ответчиком (т. 2 л.д. 40), поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 68): болгарка (шлиф-машинка) марки «Bosh», дрель марки «Bosh» по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению по принадлежности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ч. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- дважды в месяц в дни, установленные указанным органом, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – болгарку (шлиф-машинку) марки «Bosh», дрель марки «Bosh» по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО4

Гражданский иск представителя МО МВД России «Биробиджанский» ФИО14 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Биробиджанский» 1894 рубля 32 копейки. 

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 17 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: В.А. Михалёв