Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л., 

осужденных ФИО1 и ФИО2, 

защитников: адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № 785 и ордер № 6524 от 03.07.2019, в защиту осужденного ФИО1, адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № 555 и ордер № 013826 от 03.07.2019, в защиту осужденного ФИО2, 

при секретаре Гриневой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 октября 2004 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом последующих изменений к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, 29 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 16 мая 2017 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 12 сентября 2018 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, наказание не отбыто,

оправдан:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию,

осужден:

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 07 мая 2019 года, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 12 июля 2018 года по 11 января 2019 года включительно и с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) и ч.1 ст.158 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников: адвокатов Володина О.П. и Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период времени с 24 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО13), признал, вину в совершении других преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его по эпизодам хищения имущества ФИО10 и ФИО12 ввиду непричастности к совершению этих преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества ФИО10 основаны на предположениях, поскольку в приведенных в приговоре доказательствах, в частности в заявлении потерпевшей, рапорте сотрудника полиции и протоколах следственных действий, отсутствуют данные о его причастности к совершению этого преступления, а имеющиеся в деле сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона, зарегистрированного на его имя, указывают лишь на то, что он, ФИО1, находился рядом с местом преступления. Считает, что данные им при производстве предварительного расследования показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду того, что он оговорил себя в совершении преступления в результате применения незаконных методов ведения следствия. Учитывая изложенное и показания свидетеля ФИО14, полагает, что хищение имущества потерпевшей могло совершить другое лицо. Кроме того, апеллянт находит, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, а также просит зачесть в срок лишения свободы период времени с 12 января по 06 мая 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что со дня вынесения судом постановления от 12 сентября 2018 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, до постановления настоящего приговора он находился под стражей в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал вину в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО13, и при производстве предварительного расследования, кроме того, показал, что совершил кражи велосипедов, принадлежащих ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подробно пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о месте, времени и способе их совершения (путем перекуса пассатижами противоугонного троса по трем эпизодам краж), а также подтвердил, что по месту своего жительства он хранил раму от велосипеда, похищенного у ФИО11 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших о времени, месте и способе совершения хищения принадлежащих потерпевшим велосипедов при обстоятельствах соответствующих показаниям осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, сотрудников полиции, о том, что ФИО1 был задержан с велосипедом, похищенным у потерпевшей ФИО13, а впоследствии добровольно выдал раму и другие детали от велосипеда, похищенного у ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО19 о том, что выданные ФИО1 сотрудникам полиции рама и другие детали являются частями похищенного у потерпевшей велосипеда; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых по эпизодам хищения велосипедов, принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО13, обнаружены и изъяты перекушенные противоугонные тросы для велосипеда; актом досмотра, в результате которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты велосипед, похищенный у потерпевшей ФИО13, и пассатижи; протоколами осмотра изъятых предметов, а также сведениями о телефонных соединениях, рапортами сотрудников полиции и ответом от оператора сотовой связи, из анализа которых видно, что в период совершения преступления по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО10, абонентский номер мобильного телефона, зарегистрированного на имя ФИО1, позиционируется вблизи места совершения преступления, и в этот период с указанного абонентского номера неоднократно осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером телефона ФИО20, проживающего в соседней квартире с потерпевшей ФИО10 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено. 

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и мотивированно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, отвергнув на основании оценки всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств его версию о непричастности к совершению ряда преступлений. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 об обстоятельствах совершения краж велосипедов, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с совокупностью иных полученных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как видно из протокола допроса, перед его началом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Заявление осужденного ФИО1 о применении сотрудниками правоохранительного органа незаконных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, не приведено заслуживающих внимания данных о таких фактах и в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам осужденного в показаниях свидетеля ФИО14 каких-либо сведений о причастности другого лица к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО10 не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанной вину осужденного ФИО1 в совершении преступлений. 

Иная же оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная осужденным в обоснование доводов жалобы, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности его виновности в совершении ряда краж, как считает суд, является неубедительной и основанной на субъективной оценке апеллянтом доказательств по уголовному делу. Более того, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по эпизодам совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО12, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе. 

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация, выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал по всем эпизодам преступлений - явку с повинной и наличие у него и его матери хронических заболеваний, по эпизоду хищения имущества ФИО11 - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО13 - признание вины и раскаяние в содеянном, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Судом также правильно обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, что он оспаривает в жалобе, судом произведен с соблюдением требований ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Учитывая, что уголовным законом не предусмотрен зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе, где он в порядке ст.77.1 УИК РФ оставлен на период рассмотрения в отношении него другого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о зачете ему в срок лишения свободы периода времени с 12 января по 06 мая 2019 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: