судья Кривчук В.А. №22-418/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 21 марта 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного С.Ю.,

адвоката Гавриковой Е.А.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного С.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года, которым 

С.Ю., 

<

данные изъяты>, 

осужденному 22 марта 2017 года ... районным судом ... по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 26 июля 2017 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; (начало срока - (дата) , конец срока -(дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Алексеев Н.Н. в интересах осужденного С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 14 января 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда материалам дела. Указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий, полученных им за период нахождения в следственном изоляторе. При этом из представленной характеристики усматривается, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, по заключению психолога, его адаптация на свободе будет проходить без осложнений. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене наказания более мягким видом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ... В.В., просил, постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного С.Ю. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный С.Ю. отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-... УФСИH России по ... характеристики, осужденный С.Ю. за время нахождения в ФКУ СИЗО-... ... допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (три взыскания сняты досрочно, одно взыскание погашено по сроку давности в усыновленном законом порядке), поощрений не имел, характеризовался отрицательно. В ФКУ СИЗО-... ... нарушений не допускал, не поощрялся, характеризовался удовлетворительно. Осуждённый (дата) прибыл в ФКУ ИК... УФСИН России по ..., с (дата) был трудоустроен на должность швеи швейного участка учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно и ответственно. Имеет два высших образования по специальностям «инженер – технолог», «экономист-ревизор». В ФКП ОУ № обучается по профессии слесарь-ремонтник. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно - массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, на профилактическом учете не состоит и не состоял. С (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-... УФСИН России по ... не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, со стороны администрации учреждения поощрялся четыре раза. По результатам психологического обследования усматривается, что период адаптации (ресоциализации) С.Ю. при отсутствии негативного влияния внешних обстоятельств будет проходить без осложнений. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор посчитал нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении С.Ю. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ходатайство адвоката о замене не отбытой части наказания осуждённому более мягким видом наказания, является преждевременным.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что С.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. 

Так, исходя из того, что в поведении С.Ю. наблюдается положительная динамика исправления, однако он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащее поведение является обязанностью осужденного, но не заслугой, а соблюдение требований правил внутреннего распорядка, не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении, а потому не являются достаточными критериями, свидетельствующими о достижении целей исправления осужденного.

При этом суд обоснованно учел полученные в начале срока отбывания наказания взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайств были погашены, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с указанным ходатайством. 

Вопреки доводу жалобы, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для замены назначенного судом наказания, более мягким.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного С.Ю., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года об отказе осужденному С.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк