Уголовное дело № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 28 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 февраля 2017 года обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно около 1,5 литра пива.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО3, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находящемуся на неохраняемой стоянке возле 

<

адрес>, и сел за его управление.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО3, находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, запустил двигатель автомобиля и начал движение. ФИО3 понимал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, совершает противоправные действия.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, стал осуществлять движение на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> по направлению к дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступленный умысел, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, продолжил движение от 

<

адрес> по направлению к дому № по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Матрикс», регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на автомобильной дороге возле 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО3 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,50 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Зырянов О.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (ранее судим, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого лица (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, ФИО3 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции при выезде на место ДТП. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и дальнейшего допроса в качестве подозреваемого ФИО3 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Ввиду чего, данное ФИО3 сотрудникам ГИБДД объяснение не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 изначально давал по делу признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. 

Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости. Ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, назначенное ему наказание в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено на лишение свободы, не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, написании им явки с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО3 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ОМВД России по Саткинскому району, следует вернуть по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(года) 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак № находящийся на хранении на автомобильной стоянке ОМВД России по Саткинскому району, вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28.04.2020г.приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28.02.2020г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Зырянова О.И. – без удовлетворения.