УИД 36RS0005-01-2024-003245-94 Дело № 2-2605/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 ноября 2024 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

31.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фасадов для мебели, согласно спецификации к договору, общей стоимостью 150255 руб.

Оплата по договору была произведена истцом 31.10.2023 в сумме 75000 руб. и остальная сумма 75255 руб. 16.12.2023 при получении товара. 

Вместе с тем, в предоставленном истцу товаре имелись существенные недостатки качества товара, на всех фасадах была зарезана кромка, на многих имелись царапины. Некачественный товар был возвращен истцом ответчику. 

01.02.2024 ответчиком истцу был предоставлен замененный товар, но снова ненадлежащего качества, который вновь был возвращен ответчику. 

06.04.2024 истцу был поставлен товар, однако в виду ненадлежащего качества товара, истец отказался его принимать и заявил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, а 03.05.2024 направил в адрес ответчика письменную претензию фактически об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с уплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Претензия истца фактически была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в сумме 150255 руб., взыскать неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.12.2023 по 06.06.2024 в сумме 130721,85 руб., взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07.06.2024 по 13.11.2024 в сумме 240360 руб. с продолжением начисления неустойки до полного погашения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа, почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат ЧерныхА.В., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, с указанием на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и поставке истцу товара надлежащего качества, в подтверждение чего также было представлено заключение специалиста № 230 от 16.08.2024 с выводами о соответствии поставленных мебельных фасадов количеству, качеству и комплектации, указанной в договоре от 31.10.2023. 

Также, представитель указал, что фактически договор был заключен с ФИО5, указанным в спецификации, который занимается производством кухонной мебели на заказ, не является потребителем и от которого не поступало ни каких возражений относительно качества товара, а факт оплаты товара истцом, сам по себе не может означать, что именно истец является заказчиком товара и соответственно потребителем. 

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчиком заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов, указывая на несоразмерность штрафных мер и компенсации размеру нарушенных обязательств. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, но в предварительном судебном заседании пояснял, что является другом ФИО1 и помогал ему в изготовлении кухни и приобретении фасадов, производил расчет замеров, рекомендовал продавца фасадов в лице ответчика, которым звонил для уточнения наличия товара, но все последующие действия по покупке товара, заключение договора, представление размеров, оплату и последующее получение товара истец делал сам. 

Представитель третьего лица – ООО «3Д Тема» в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 31.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фасадов для мебели, согласно спецификации к договору, общей стоимостью 150255 руб., оплата которого была произведена истцом 31.10.2023, при оформлении заказа, в сумме 75000 руб. и остальная сумма 75255 руб. 16.12.2023 при получении товара истцом. 

Вместе с тем, в предоставленном товаре по мнению истца имелись существенные недостатки качества товара, в виде срезанной кромки на всех фасадах, на многих имелись царапины. 

По заявлению истца товар был возвращен и принят ответчиком для замены у производителя. 

01.02.2024 ответчиком истцу был предоставлен новый товар, но по убеждению истца вновь был поставлен товар ненадлежащего качества, который вновь был возвращен ответчику и вновь принят последним для возврата производителю. 

06.04.2024 истцу был поставлен новый товар, однако по мнению истца товар вновь был предоставлен ненадлежащего качества, вследствие чего истец отказался его принимать и заявил устную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения и 03.05.2024 истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия фактически об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с уплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, после получения претензии истца о качестве переданного товара, ответчиком был принят возвращенный товар и согласно пояснениям представителя ответчика, некачественный товар был возвращен производителю, взамен которого поставлен новый товар.

Производителем спорных фасадов ответчиком было указано ООО «3Д Тема», привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда ООО «3Д Тема» сообщило, что каких-либо заказов от имени ФИО5, либо по спецификации № 5136 не поступало и работы не выполнялись. Договорных отношений между ООО «3Д Тема» и ИП ФИО4, не имеется. 

Также, ответчиком не представлено ни каких иных объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору купли-продажи и поставке истцу товара надлежащего качества. 

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного истцу товара ответчиком не заявлялось.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста № 230 от 16.08.2024, т.к. в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя истец как потребитель не уведомлялся и был лишен возможности участвовать в проверке качества товара, из содержания заключения, при отсутствии фотофиксации, затруднительно достоверно определить какой именно, где и в каком объеме, товар исследовался. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и передачи истцу, как потребителю, товара надлежащего качества, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом потребителя от его исполнения и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 150255 руб. являются обоснованными подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 06.06.2024 в сумме 130721,85 руб. в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за несвоевременное исполнение обязательства по передаче товара, а также за период с 07.06.2024 по 13.11.2024 в сумме 240360 руб. с последующим ее начислением до полного погашения обязательств ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителя, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. (ч.2)

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что продажа товара истцу осуществлялась по индивидуальным размерам, что определенно предполагает отсутствие у продавца в момент предъявления требования о замене необходимого для замены товара, то производство замены ответчик должен был произвести в течение месяца со дня предъявления такого требования, т.е. до 16.01.2024, чего ответчиком фактически сделано не было. 

Кроме того, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере в размере одного процента цены товара.

03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с указанием на фактический отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не была получена ответчиком и срок хранения почтового отправления истек 06.06.2024. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 17.01.2024 по 06.06.2024 в размере: 150255/100 х 0,5% х 142 дн. = 106681,05 руб., за нарушение возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07.06.2024 по 22.11.2024, т.е. день вынесения решения суда: 150255/100 х 1 % х 169 дн. = 253930,95 руб., а общая сумма неустойки составит 360612 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, соотношение размера неустойки размеру нарушенного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применёнии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 150255 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств) - в размере 1% в день от суммы 150255 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: (150255 + 5000 + 150000) х 50 % = 152627,5 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 152627 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70000 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 370,5 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 370,5 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 112000 руб., из которых 7000 руб. за составление претензии, 15000 руб. за составление иска и по 15000 руб. за представительство в шести судебных заседаниях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление претензии 2000 руб., за составление иска 4000 руб., за представительство в предварительном судебном заседании 04.07.2024, с учетом незначительной продолжительности и объема выполненной представителем работы, в сумме 3000 руб., за представительство в предварительных и судебных заседаниях 06.06.2024, 25.07.2024, 10.09.2024, 21.10.2024 и 14.11.2024 по 4000 руб. за каждое, за представительство в судебном заседании 04.10.2024, которое фактически было отложено по болезни представителя ответчика в сумме 2000 руб., а всего 27000 руб. 

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6502,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 31.10.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Взыскать с ИП ФИО4 уплаченные по договору от 31.10.2023 денежные средства в сумме 150255 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 22.11.2024 в сумме 150000 руб., штраф в сумме 70000 руб., почтовые расходы 370,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., а всего 402625 (четыреста две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскивать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 150255 руб. уплаченных по договору) - в размере 1% в день от суммы 150255 руб. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6502 (шесть тысяч пятьсот два) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024. 

Судья С.А. Крюков