Председательствующий: Шоршун С.Н.

Дело № 12-47/2023 (5-2-1/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Плетневой Т.А., при секретаре Аракчаа М.Д., 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА (резолютивная часть постановления оглашена ДАТА) ФИО5о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший – ФИО4 обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что материалы проверки содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем подлежат передаче по подследственности следователям ОВД. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями которые повлияли на ее выводы (не указана методика проведения, правовые акты и научная литература, которые использовались при проведении). Указывает, что эксперты в своем заключении указали не все повреждения, у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Суд по неизвестным причинам отказал в допросе экспертов. Выводы суда о его противоправном поведении не подтверждаются доказательствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно к жалобе указала на несоблюдение формы № 188/у медицинской документации; отсутствие согласования на введение в состав комиссии врача невролога; не указано место осмотра подэкспертного врачом неврологом; нет письменного согласия на обследование в конкретном составе экспертов; исследование рентгенограмм не проведено; вывод на все 4 вопроса экспертизы сделан единый, что при комплексной экспертизе недопустимо; оценка результатов исследования отсутствует. 

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Саяногорский городской суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО5 ДАТА около 23 час. 15 мин. в городе Саяногорске, в районе 

<

>, расположенного в 

<

адрес> нанес побои ФИО4, а именно: несколько ударов ногой по голове, причинив тем самым последнему физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, актом осмотра места происшествия от ДАТА, сообщением в ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, письменными объяснения ФИО2 от ДАТА, ФИО3 от ДАТА, видеозаписью, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, заключением эксперта № от ДАТА.

Доводы жалобы о том, что материалы проверки содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе видеозапись, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями, в заключении указали не все повреждения, о том, что несоблюдена форма № 188/у медицинской документации; отсутствует согласование на введение в состав комиссии врача невролога; не указано место осмотра подэкспертного врачом неврологом; нет письменного согласия на обследование в конкретном составе экспертов; исследование рентгенограмм не проведено; вывод на все 4 вопроса экспертизы сделан единый, что при комплексной экспертизе недопустимо; оценка результатов исследования отсутствует, аналогичны, в том числе, доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Утверждения заявителя в жалобе о не подтверждении доказательствами его противоправного поведения, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО5, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в данном случае не влияет.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО5 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о привлечении ФИО5 Теймур оглы к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Саяногорского городского суда Плетнева Т.А.

Решение в полном объеме вынесено 03.05.2023