Дело № 2-213/2026(2-1588/2025)

57RS0027-01-2025-0022230-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием исца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица УМВД по Орловской области ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бувиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, УМВД по г. Орлу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, УМВД по г. Орлу об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что В СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации нежилого помещения: гаража, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес> в отношении должника-ФИО7. Меры о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества произведены незаконно, поскольку данное имущество в момент возбуждения исполнительного производства ответчику (должнику) ФИО2 не принадлежало. Собственником имущества является истец на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

На основании изложенного просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему нежилого помещения: гаража, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ, г. Орел, территория 

<

адрес> наложенный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 был направлен запрос на предоставление сведений об объектах недвижимости с указанием кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в полученной информации указана только стоимость без правообладателя. По ходатайству следователя ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о наложение арест на объекты недвижимости, в том числе на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключался договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 подают заявление о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи и законом ФИО3 стал законным владельцем спорного объекта недвижимости, являясь добросовестным приобретателем. Исполнительное производство возбуждено 06.12.2021 и в рамках данного исполнительного производства на спорный объект недвижимости на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем полагала, что запрет регистрационных действий был наложен на имущество, принадлежащее ФИО3,не являющемуся должником по исполнительному производству и которое он приобрел у ФИО7 до наложения на данное имущество ареста и возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, полагала, что имеются основания для освобождения имущества от наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СОСП по Орловской области ГМУ ФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указали, что в СОСП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом 

<

адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере 500000 рублей в отношении ФИО7 в пользу УМВД по 

<

адрес>. В соответствии с приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> был наложен арест на нежилое здание, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 16, нежилое здание, общей площадью 60,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности ФИО7 предоставил договор купли-продажи гаража от 12.02.2020, зарегистрированный в Росреестре 31.05.2021 номер регистрации: 57:25:0040203:555-57/058/2021-5. Договор заключен между ФИО7 и ФИО3 В суд было направлено заявление о признании сделки недействительной. Решением Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 17, с кадастровым номером 57:25:0040203:555, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 Постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО7: нежилое здание, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес>, нежилое здание, общей площадью 60,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ряд 8а, строение 15 с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом. В соответствии с приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест сохраняется до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания. Уголовный штраф не оплачен, остаток долга по исполнительному производству составляет 210600 рублей, исполнительский сбор 35000 рублей. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица ГМУ ФССП России СОСП по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая доводы истца, его представителя, приводимые в обоснование заявленных исковых требований, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 16.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 нежилое здание, площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 16.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 500000 рублей в отношении ФИО7.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной информации СОСП УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 203391 рублей, исполнительский сбор 34109 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое здание (гараж), площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 16, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Документ основание возникновения права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение- запрещение регистрации, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требуя снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания, истец ФИО3 ссылается на то, что на момент установления судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилое здание (гараж), площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также на момент наложения ареста Заводским районным судом 

<

адрес>, указанный объект недвижимости принадлежал ему на праве собственности.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гаража), площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 16 был установлен судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по 

<

адрес> тогда, когда указанное нежилое здание уже не принадлежало ФИО7, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП и собственником нежилого здания являлся ФИО1

Так, представленным договором купли-продажи гаража, заключенным между ФИО7 и ФИО3, подтверждается, что 12.02. 2020 года ФИО3 приобрел у ФИО7 нежилое здание-гараж, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 100 000 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание (гараж), регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами регистрационного дела.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здание-гаража, площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также наложения ареста Заводским районным судом 

<

адрес>, данное нежилое здание не принадлежало должнику ФИО2, а принадлежало истцу ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области. Признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ГСК Чайка, ряд 8а, строение 17, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ФИО3 Право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № признано за ФИО7 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела истцом судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области были заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которые разрешены судом.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № судебным приставом-исполнителем не заявлялись, и судом не рассматривались. Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж), площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи нежилого здания-гаража, ФИО3 как покупатель спорного имущества, действовал разумно и добросовестно, каких-либо препятствий для совершения сделки с учетом имеющихся в ЕГРН сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки у истца не имелось.

Установив факт принадлежности нежилого здания (гараж), площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП на праве собственности ФИО3, который не является должником по указанному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7, УМВД России по г. Орлу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 нежилого здания (гаража), площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года

Судья Е.Н. Добарина