Дело № 2-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 в размере 273 936 рублей 30 копеек, а также за период с 28.08.2018 по день вынесения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.08.2016 между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ООО ПСК «Авантаж» заключен договор участия в долевом строительстве №.

30.05.2017 ООО ПСК «Авантаж» и ФИО3 с согласия ООО фирма «Арго» заключили соглашение №№ о передаче правомочий по договору № от 09.08.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства соответствующий объект – «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,22 кв.м., расположенная на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Цена договора на момент его заключения составляла 1 717 467 рублей. Обязанность по оплате цены договора исполнена своевременно и в полном объеме. С учетом последующих дополнительных соглашений застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года. Несмотря на условия договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не передан истице до настоящего времени. 

Таким образом, ФИО3, как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Помимо этого, действиями ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.76-79).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить заявленную неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представила в материалы дела письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.51-56).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2016 между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ООО ПСК «Авантаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-№, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства (л.д.5-14).

Участник долевого строительства со своей стороны принимает обязательства оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом является многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,22 кв.м., расположенная на 

<

адрес> 

<

адрес>.

30.05.2017 ООО ПСК «Авантаж» и ФИО3 с согласия ООО фирма «Арго» заключили соглашение № о передаче правомочий по договору № от 09.08.2016 (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, составляет 1 717 467 рублей. 

Участник долевого строительства (первоначально ООО ПСК «Авантаж», а впоследствии ФИО3) оплатил указанную сумму в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается:

- пунктом 7 соглашения № от 30.05.2017, в котором указано, что ООО ПСК «Авантаж» выполнил обязательства по оплате в полном объеме;

- справкой о полной оплате суммы 274 000 рублей, кредитным договором №, заявлением на открытие аккредитива (л.д.19-32).

Согласно пункту 5.1 договора № срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № передача объекта долевого участия осуществляется в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, объект изначально должен был быть передан до 31.03.2017.

Пунктом 15 соглашения № от 30.05.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2017 года (не позднее 30.06.2017).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику перенесен на 30.09.2017 (три месяца от 30.06.2017). 

Как установлено судом, объект долевого строительства не передан истице до настоящего времени.

Таким образом, в период с 01 октября 2017 года до 24 октября 2018 года (дата вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ООО фирма «Арго» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее. 

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 389 дней (с 01 октября 2017 года по 24 октября 2018 года).

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России, с 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки составлял 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 18.09.2018 – 7,5%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 01.10.2017 по 29.30.2017 составляет 28 223 рубля 70 копеек ((8,5:300)*2*1 717 467) : 100 * 29. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляет 46 285 рублей 74 копейки ((8,25:300)*2*1 717 467) : 100 * 49. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составляет 49 692 рубля 05 копеек ((7,75:300)*2*1 717 467) : 100 * 56. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет 36 066 рублей 81 копейка ((7,5:300)*2*1 717 467) : 100 * 42. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 26.03.2018 по 17.09.2018 составляет 142 778 рублей 76 копеек ((7,25:300)*2*1 717 467) : 100 * 172. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 18.09.2018 по 24.10.2018 составляет 31 773 рубля 14 копеек ((7,5:300)*2*1 717 467) : 100 * 37. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01 октября 2017 по 24 октября 2018 года составляет 334 820 рублей 00 копеек: 

- 28 223,7 + 46 285,74 + 49 692,05 + 36 066,81 + 142 778,76 + 31 773,14 = 334 820,2.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ООО «Арго» указывает на то обстоятельство, что в связи с отказом МУП «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей строящегося объекта к сетям указанных организаций, ООО «Арго» приняло решение о самостоятельном обеспечении объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем, возникла необходимость выделения дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов. Еще в 2013 году ответчиком были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Согласование и формирование требуемых земельных участков на разных уровнях власти районной и областной администрации заняло практически полтора года. Строительство является комплексным и состоит из возведения 10 жилых домов. Задержка с выделением земельных участков для строительства необходимых станций и подключения к ним домов стало причиной задержки строительства первого дома, автоматически сдвинулось строительство и сдача второго дома. В настоящий момент жилой дом не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, он находится 90% степени готовности, идут внутренние работы, устанавливаются лифты, идет обустройство территории. На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимания мотивы для снижения неустойки, учитывая, что застройщик от своих обязательств не уклоняется, предпринимает исчерпывающие меры, направленные на скорейшее завершение строительства и минимизацию негативных последствий для участников долевого строительства, объект не переводится в состояние консервации, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику. 

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 24 октября 2018 составляет 138 973 рубля 67 копеек.

Таким образом, указанная выше сумма является минимальным размером ответственности за допущенное нарушение. Снижение неустойки ниже указанной суммы не может являться обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки до минимальных пределов не будет отвечать принципу справедливости, так как период просрочки ответчика составил продолжительный период времени (более года), вина ответчика в нарушении условий договора не оспорена, непреодолимые обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательства, ответчиком не приведены, объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, следовательно, нарушения прав истца не устранены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что за рассматриваемый период с 01.10.2017 по 24.10.2018 средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 169 379 рублей (л.д.76-77).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий год.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку (334 820 рублей) как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 170 000 рублей, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истица лишается возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый ей для проживания, в результате этого претерпевает неудобства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 86 500 рублей: 

((170 000 + 3 000) : 2 = 86 500).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенная ответчиком просрочка не причинила истице значительного материального ущерба, а неустойка, носящая компенсационный характер, уже взыскана судом в значительном размере, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа чрезмерна, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до суммы 50 000 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа обусловлено его правовой природой, поскольку штраф следует рассматривать как законную неустойку.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.05.2018 и квитанция на оплату услуг по данному договору на общую сумму 30 000 рублей (л.д.37-38).

Представитель истца ФИО4 оказала правовую помощь по подготовке искового заявления, приняла участие в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2018 года, и в одном судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2018 года.

Учитывая объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик