Мировой судья Алиева И.В. 

Дело №10-34/17

Поступило в суд 01 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от 21.09.2017, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

установил:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за нарушение авторских и смежных прав, то есть за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В приговоре мировой судья установил следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору или правообладателю произведения принадлежит исключительное право его использовать любым способом не запрещенным законом, в том числе путем воспроизведения.

Так, не позднее 20.01.2017 в г. Новосибирске у ФИО1, имеющего навыки работы с компьютерной техникой и программным обеспечением, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторских прав - контрафактных (нелицензионных) копий программных продуктов Корпорации Microsoft (Майкрософт): «Windows 7 максимальная» (Виндоус 7 максимальная), операционной системы «Windows Server 2008 Enterprise» (Виндоус Сервер 2008 Интерпрайз) и программы «Office профессиональный плюс 2010» (Оффис профессиональный плюс 2010) за денежное вознаграждение, а именно с целью незаконного получения прибыли в размере 6 000 руб. за использование указанных программных продуктов путем записи в память жесткого диска персонального компьютера заказчика программных продуктов, правообладателем которых является указанное юридическое лицо.

ФИО1, не имея договоров с правообладателем авторских прав Корпорацией Microsoft (Майкрософт), достоверно зная о противоправности своих действий, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на получение неконтролируемых государством доходов и извлечения прибыли, решил незаконно использовать в крупном размере объекты авторского права, приобретенные в неустановленное время и месте у неустановленных лиц, нелегально выпущенные контрафактные (нелицензионные) экземпляры программных продуктов корпорации Microsoft (Майкрософт): «Windows 7 максимальная», операционной системы «Windows Server 2008 Enterprise» и программы «Office Профессиональный плюс 2010», путем записи в памяти жестких дисков системного блока заказчика.

Реализуя задуманное, 20.01.2017 в г. Новосибирске ФИО1 разместил объявление об оказании соответствующих услуг в сети «Интернет» на общедоступном сайте «Авито.ру» с указанием своего контактного абонентского номера телефона.

27.01.2017 по указанному в объявлении номеру телефона ФИО1 позвонила Т.И. с просьбой установить на жесткие диски двух персональных компьютеров программные продукты корпорации Microsoft: «Windows 7 максимальная», операционную систему «Windows Server 2008 Enterprise» и программу «Office профессиональный плюс 2010» за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился.

28.01.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности приехал в офисное помещение №, расположенное по 

<

адрес>, в котором находился В.Е., где реализуя единый корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав в крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями незаконно использует объекты авторских прав - программные продукты Корпорации Microsoft, записал с имевшихся при нем одной флеш-карты, четырех оптических дисков и одного жесткого диска на два жестких диска персональных компьютеров В.Е. контрафактные копии программных продуктов Корпорации Microsoft (Майкрософт): один экземпляр «Windows 7 максимальная» (Виндоус 7 максимальная), один экземпляр «Windows Server 2008 Enterprise» (Виндоус Сервер 2008 Интерпрайз) и два экземпляра «Office профессиональный плюс 2010» (Оффис профессиональный плюс 2010).

Стоимость легально распространяемых лицензионных копий программных продуктов Корпорации Microsoft: «Windows 7 максимальная» одного экземпляра составляет 8 535, 97 руб., одного экземпляра «Windows Server 2008 Enterprise» составляет 268 542, 86 руб., двух экземпляров «Office профессиональный плюс 2010» составляет 34 770, 00 руб.

Таким образом, ФИО1, не имея договоров на использование выше указанных программных продуктов, установил на два жестких диска двух персональных компьютеров контрафактные копии программных продуктов Корпорации Microsoft на общую сумму 311 848, 83 руб., что является крупным размером, получив за свои преступные действия незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. от В.Е., тем самым ФИО1 незаконно использовал указанные объекты авторского права и совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2017 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, а также отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что при оценке предполагаемого ущерба от использования указанных в приговоре программ им было установлено, что у указанных программ в 2011-2013 г.г. истекли так называемые жизненные циклы, что не соответствует конкурентоспособности по отношению к более поздним продуктам корпорации Microsoft (Майкрософт). ФИО1 было отказано в проведении оценочной экспертизы, а также о проведении повторной техническо-компьютерной экспертизы в государственном учреждении. Данный отказ от проведения технической экспертизы исключает надлежащую оценку со стороны стоимостной экспертизы, так как нет исходных данных для проведения таковой.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с проведенной в рамках расследования уголовного дела повторной технической экспертизой, поскольку ее содержание, текст частично совпадает с текстом первоначальной экспертизы, а также оспаривает сумму незаконного использования объектов авторского права в размере 311 848,83 руб., указанную представителем потерпевшего корпорации Microsoft (Майкрософт) в соответствующей справке. Указывает, что эта справка подготовлена представителем потерпевшего на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение», издаваемое Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, в котором за основу взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей, так и их партнеров распространителей. Поскольку в уставе Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов торговая или оценочная деятельность не прописана, то партнерство не имеет права от своего имени издавать, подписывать и утверждать прайс-листы или ценники по розничным ценам. Кроме того, издаваемая указанной организацией брошюра, именуемая справочником цен, вообще не имеет абсолютно никаких печатей и подписей каких-либо лиц, а ценники в ней указаны в иностранной валюте, в связи с чем прайс-листы, представленные в указанном справочнике, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно отчету от 23.03.2017 № экспертной оценки, проведенной ООО КЦ «Эксперт» на основании договора с ФИО1, рыночная цена объекта оценки составила всего 37 013 руб.

Также ФИО1 указывает, что справка представителя потерпевшего была напечатана на бланке Некоммерческого партнерства по защите авторских прав «Антипиратство», которая (организация) по состоянию на 06.04.2017 была ликвидирована, а доверенность, представленная на имя представителя потерпевшего Д.В., была представлена М.С., действующей от имени корпорации Microsoft (Майкрософт). При этом, подписанная на имя М.С. неким О.О. доверенность не соответствует установленным требованиям, а Д.В. на основании представленной доверенности не имеет никакого отношения к правообладателю на данные программные продукты. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Борисов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска, участвующий в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за нарушение авторских и смежных прав, то есть за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, совершенное в крупном размере, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признано установленным, что 28.01.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 по 

<

адрес> реализуя единый корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав в крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями незаконно использует объекты авторских прав - программные продукты Корпорации Microsoft, записал с имевшихся при нем одной флеш-карты, четырех оптических дисков и одного жесткого диска на два жестких диска персональных компьютеров В.Е. контрафактные копии программных продуктов Корпорации Microsoft (Майкрософт): один экземпляр «Windows 7 максимальная» (Виндоус 7 максимальная), один экземпляр «Windows Server 2008 Enterprise» (Виндоус Сервер 2008 Интерпрайз) и два экземпляра «Office профессиональный плюс 2010» (Оффис профессиональный плюс 2010).

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний представителя потерпевшего Д.В., свидетелей Т.И., В.Е., В.В,, М.Ю., В.С., В.А,, Н.В., а также на основании иных материалов уголовного дела: рапортов оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску В.В, от 28.01.2017 и от 17.02.2017, постановления о проведении проверочной закупки от 28.01.2017, акта вручения предметов для проведения проверочной закупки от 28.01.2017, акта вручения денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28.01.2017 г., распечатки объявления из Интернета, данного подсудимым, с его контактным номером телефона, с перечнем оказываемых услуг, акта добровольной выдачи денежных средств от 28.01.2017, протокола осмотра места происшествия от 28.01.2017, заключения эксперта № от 13.02.2017, информационного письма о стоимости программных продуктов Microsoft, согласно которому стоимость одного экземпляра «Microsoft Windows 7 максимальная» составляет 8 535,97 руб., стоимость одного экземпляра «Microsoft Windows Server 2008 Enterprise» составляет 268 542,86 руб., стоимость двух экземпляров «Microsoft Office профессиональный плюс 2010» составляет 34 770 руб., общая сумма составляет 311 848,83 руб., протокола осмотра предметов от 21.03.2017 г., заключения эксперта № от 21.03.2017, согласно которому на представленных жестких дисках имеются следующие программы, авторские права на которые принадлежат корпорации Microsoft: Windows 7 Максимальная, Office Профессиональный 2010, Windows Server 2008 Enterprise, установленная на диске операционная система Windows 7 Максимальная имеет признаки контрафактности: на системном блоке отсутствует наклейка сертификата подлинности версии Microsoft; ключ продукта имеет признаки контрафактности, так как находится в свободном распространении сети Интернет, установленное ПО Microsoft Office Профессиональный плюс 2010 на двух жестких дисках - ключ продукта имеет признаки контрафактности, так как находится в свободном распространении в сети Интернет, установленное ПО Microsoft Windows Server 2008 Enterprise на одном жестком диске активирован - ключ продукта имеет признаки контрафактности, так как находится в свободном распространении сети Интернет, на переносных носителях информации содержаться установочные файлы вышеуказанного программного обеспечения, программы, сведения, помогающие активировать программное обеспечение, либо обойти лицензионную защиту правообладателей, а именно: флеш-карте находится активатор «Windows», на переносном диске находятся дистрибутивы Windows 7, Windows Server 8 и программы для активирования продуктов, дистрибутивы MS Office, на DVD дисках находятся установочные дистрибутивы, видеозаписями наблюдения «проверочной закупки» от 28.01.2017 и на основании других материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 под сомнение, эти доказательства не содержат и изложенные в них данные подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Осуждая ФИО1 за совершение вышеуказанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. 

Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении мировым судьей допросов представителя потерпевшего и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характеристики личности подсудимого, полагая, что такая мера наказания может обеспечить исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершении, а также личность подсудимого как ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с крупным размером на основании представленной правообладателем информации, в том числе согласно доводам подготовленной с использованием «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение», издаваемое Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, и необходимости определения крупного размера незаконного использования объектов авторского права с использованием специальных познаний оценщика суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что стоимость программных продуктов в общем размере 311 848,83 руб. определена непосредственно правообладателем, что подтверждается информационным письмом представителя правообладателя о стоимости программных продуктов, следовательно, стоимость программных продуктов Корпорации Microsoft (Майкрософт): Windows 7 Максимальная, Office Профессиональный плюс 2010, Windows Server 2008 Enterprise по настоящему уголовному делу не может устанавливаться путем проведения экспертизы. 

Кроме того, суд принимает как допустимые доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела техническо-компьютерные экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключениям этих экспертов, заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются обоснованными и убедительно аргументированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Указанные выше программные продукты, которые были установлены осужденным на компьютеры, согласно заключениям судебных экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела, имеют признаки контрафактности.

Каких-либо оснований для назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не принимает суд и доводы осужденного ФИО1 о том, что у указанных программ в 2011-2013 г.г. истекли так называемые жизненные циклы, поскольку как указано в заключение эксперта от 21.03.2017 № завершение жизненного цикла каждого продукта Microsoft означает окончание его технической поддержки, при этом правообладатель не отказывается от своих прав на такие продукты и для их установки и активации требуется приобретение соответствующих лицензий. Приобретение таких лицензий возможно в любое время после окончания технической поддержки программных продуктов.

Доводы ФИО1 о том, что справка представителя потерпевшего была напечатана на бланке Некоммерческого партнерства по защите авторских прав «Антипиратство», которое (юридическое лицо) по состоянию на 06.04.2017 было ликвидировано на квалификацию действий осужденного не влияют. 

При проверки полномочий представителя потерпевшего корпорации Майкрософт - Д.В. сомнений в правильности оформления полномочий представителя у суда не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 146 УК РФ квалифицирующим признаком данного преступления является крупный размер незаконного использования авторского права. При этом крупный размер определяется исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, определенной правообладателем. Этот размер был определен правообладателем на дату совершения преступления - 311 848,83 руб.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Мировой судья, посчитав, что исковое заявление представителя потерпевшего требует уточнения, признал за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передал разрешение вопроса о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит закону.

При этом суд отмечает, что являющийся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, крупный размер незаконного использования авторского права, который (размер) определяется правообладателем с учетом розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров авторских прав, и подлежащая взысканию денежная сумма конкретного возмещения потерпевшему с учетом всех обстоятельств дела не являются тождественными понятиями. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко